Lors d'une audience inhabituelle hors du fameux « rôle fantôme », la Cour suprême a entendu mercredi les plaidoiries dans une affaire qui menace de geler le plan de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) visant à lutter contre la pollution atmosphérique nocive qui traverse les frontières des États et contribue au smog. dans les communautés à travers le pays.
L'EPA a mis à jour les normes fédérales sur le smog en 2015 pour garantir un air plus pur dans tout le pays, mais huit ans plus tard, l'agence est toujours en conflit avec les États sur les plans visant à réduire la pollution et à respecter la norme. Aujourd'hui, des groupes industriels, des sociétés de combustibles fossiles et trois États – l'Ohio, l'Indiana et la Virginie occidentale – demandent à la Cour suprême de suspendre le plan national de contrôle du smog de l'EPA pendant que les contestations judiciaires se déroulent devant les tribunaux inférieurs.
Diverses poursuites contre l'EPA affirment que le plan de réduction du smog est une « prise de pouvoir » qui exercerait une pression excessive sur le réseau électrique, mais pour les environnementalistes et les organismes de surveillance de la pollution, les contestations judiciaires ne sont que la dernière tentative en date visant à saper les protections de la santé publique sous un système judiciaire conservateur. . Plus de 100 millions de personnes vivent dans 124 comtés américains qui reçoivent la note « F » de l'American Lung Association pour leurs niveaux inacceptables de smog, également connu sous le nom d'ozone troposphérique.
« Cette affaire constitue une nouvelle opportunité pour cette Cour suprême radicale et de droite de se prononcer en faveur de puissants pollueurs industriels sur la sécurité et le bien-être du peuple américain », a récemment écrit une équipe d'analystes du Center for American Progress.
La pollution de l'air ne connaît pas de frontières, et le Clean Air Act exige que les États « sous le vent » veillent à ce que la pollution émise à l'intérieur de leurs frontières n'entraîne pas que les États « sous le vent » enfreignent les limites fédérales de pollution.
Après que l'EPA a mis à jour les normes relatives au smog en 2015, l'agence a demandé à chaque État de soumettre des plans détaillant la manière dont les pollueurs seraient réglementés afin de s'y conformer. Vingt et un États, pour la plupart à tendance rouge, ont soumis des plans de mise en œuvre déclarant que les contrôles de pollution existants étaient adéquats et qu'aucun changement ne serait apporté. Deux États n'ont pas soumis de plans de mise en œuvre, selon le Congressional Research Service.
En 2023, l'EPA a désapprouvé les plans de mise en œuvre des États et a été tenue par la loi de créer un plan fédéral à leur place. Le résultat est le « plan de bon voisinage » visant à réduire la pollution de l'air dans les 23 États avant qu'elle ne dépasse les frontières des États et n'affecte ceux qui se trouvent sous le vent. Il exploite la technologie existante déjà installée dans les centrales électriques alimentées aux combustibles fossiles pour réduire les émissions dans 22 États et établit de nouvelles normes pour des industries telles que les raffineries pétrochimiques, les gazoducs et les incinérateurs de déchets dans 20 États, qui entreront en vigueur en 2026.
L'EPA et les États partenaires ont mis en œuvre de tels plans de « bon voisinage » à chaque fois que les normes en matière de smog ont été mises à jour depuis les années 1990 – mais non sans controverse. Les réglementations ont inspiré des décennies de batailles juridiques alors que les centrales électriques au charbon et d'autres pollueurs dans les États sous le vent ont contribué aux pluies acides, au smog et aux maladies respiratoires dans les États sous le vent.
Les adversaires de l'industrie affirment que le « plan de bon voisinage » actuel de l'EPA serait trop coûteux, voire « carrément impossible », pour répondre aux normes à temps, mais les avocats de l'EPA, les groupes environnementaux et de nombreuses juridictions sous le vent soutiennent que l'industrie ne fait que traîner ses efforts. sont sur le point d'investir dans le contrôle de la pollution et la Cour suprême devrait rester en dehors de cela.
Les États sous le vent qui défendent le plan anti-smog de l'EPA comprennent le Wisconsin, le Maryland, le New Jersey, New York, la Pennsylvanie, le Delaware, l'Illinois, le Connecticut et le Massachusetts – bon nombre des mêmes États qui se sont plaints dans le passé lorsqu'ils ont été confrontés à la combinaison des fumées du trafic urbain et de la pollution de l'air. provenant d'industries réglementées par leurs voisins.
Si la Cour suprême accorde un sursis aux pétitionnaires et gèle le dernier plan de lutte contre le smog, les États situés au vent devraient produire 70 000 tonnes supplémentaires d'oxyde d'azote générateur de smog d'ici le pic de la saison du smog de 2026, provoquant jusqu'à 1 300 décès prématurés chaque année et une augmentation des hôpitaux. visites pour des milliers de personnes souffrant d'asthme ou d'autres maladies respiratoires, selon l'EPA.
Aux côtés de groupes industriels et commerciaux, plusieurs États ont contesté la décision de l'EPA de rejeter leurs plans de mise en œuvre contre le smog – les mêmes plans de mise en œuvre qui n'apportaient aucune mise à jour ni modification pour répondre aux normes sur l'ozone de 2015 – et les cours de circuit et d'appel ont suspendu la question dans 12 États sans statuer. sur le bien-fondé des poursuites.
Cela signifie que le « plan de bon voisinage » de l'EPA ne s'applique actuellement qu'à 11 États, ce qui représente environ 25 % de la pollution atmosphérique ciblée par les réglementations du Clean Air Act. Les plans de réduction du smog étant suspendus dans d'autres États, les avocats de l'Ohio, de la Virginie occidentale et de l'Indiana se sont joints à des groupes industriels et commerciaux pour demander à la Cour d'appel du circuit de Washington un sursis qui gelerait le « plan de bon voisinage » dans son intégralité.
Plus de 100 millions de personnes vivent dans 124 comtés américains qui reçoivent la note « F » de l'American Lung Association pour leurs niveaux inacceptables de smog.
Après qu'un panel fédéral ait rejeté la requête 2-1 en septembre, les adversaires de l'EPA ont alors adressé une requête à la Cour suprême, qui a placé l'affaire en « urgence » ou « dossier fantôme » pour accélérer une décision.
La Cour suprême utilise généralement le « rôle fantôme » pour accélérer les décisions qui ne relèvent pas du fond d'une affaire afin que celle-ci puisse être rapidement renvoyée aux tribunaux inférieurs sans plaidoiries ni longues décisions. Cependant, le tribunal a invité les plaidoiries sur la requête « d'urgence » visant à geler le plan de réduction du smog de l'EPA, signe que les juges considèrent la question comme importante pour le public.
« Quelques mois seulement après, le plan fédéral est déjà un échec », ont écrit les pétitionnaires, soulignant les différends juridiques en cours sur les plans de réduction du smog entre l'EPA et les États situés au vent.
Cependant, lors des plaidoiries, les juges libérales Elena Kagan et Sonia Sotomayor se sont montrées sceptiques quant à l'argument des États au vent selon lequel les calculs de pollution derrière le plan de smog de l'EPA sont arbitraires maintenant que 11 États n'y participent pas en raison de suspensions accordées par les tribunaux inférieurs.
L'EPA a fait valoir que les États situés sous le vent subissent les conséquences de la pollution provenant des États situés sous le vent, à la fois en termes d'impacts sur la santé et de coûts de compensation de la pollution située sous le vent pour atteindre leurs propres objectifs de réduction du smog. Les avocats de l'EPA ont fait valoir que les industries de nombreux États situés sous le vent utilisent déjà les mêmes contrôles de pollution et que les réglementations sont conçues pour pousser les États situés sous le vent à rattraper leur retard, et non à « innover » en matière de nouvelles technologies.
Pourtant, le juge Brett Kavanaugh et d'autres conservateurs ont semblé accepter les arguments des États au vent selon lesquels leurs industries seraient lésées par les coûts liés à l'utilisation des contrôles de pollution pour réduire le smog, mettant ainsi les bénéfices de l'industrie à égalité avec la santé publique.
Avec une majorité conservatrice à la cour, le sort du plan anti-smog reste incertain. Même s'il appartiendra probablement aux tribunaux inférieurs de décider si le projet est légal, un sursis de la Cour suprême repousserait les efforts de l'EPA visant à réduire le smog d'au moins deux ans supplémentaires, plus d'une décennie après l'introduction des normes fédérales sur le smog. .
La solliciteure générale Elizabeth Prelogar, qui représente l'EPA, affirme dans sa réponse que le gel du « plan de bon voisinage » avec une suspension à l'échelle nationale « nuirait considérablement à l'intérêt public » en retardant les efforts visant à contrôler « l'air malsain dans les États sous le vent ». Geler le plan avant que les tribunaux inférieurs ne se soient prononcés sur le bien-fondé des poursuites contre le programme anti-pollution de l'EPA n'a aucun sens, a soutenu Prelogar.
« Les candidats soutiennent que les suspensions accordées par les tribunaux de circuit à certains désapprobations de plans d'État dans des litiges distincts portent atteinte à la règle », a écrit Prelogar. « Mais la validité de ces désapprobations ne fait pas l'objet de cette poursuite et n'a été définitivement déterminée par aucun tribunal. »
