Les scientifiques sont de plus en plus alarmés par les quantités croissantes de microplastiques (petits morceaux de plastique de moins de cinq millimètres) et de nanoplastiques (particules de plastique extrêmement petites, inférieures au micromètre) découvertes partout sur notre planète, dans notre corps et dans notre alimentation. En janvier dernier, de nouvelles études ont révélé la présence d'un grand nombre de particules de plastique dans l'eau en bouteille et de microplastiques dans près de 90 % des protéines échantillonnées comme le bœuf et le tofu. Ces rapports font suite à de nombreux autres qui ont découvert des microplastiques et des nanoplastiques dans presque toutes les fissures de notre monde : nuages et rivières, glace de mer arctique et mammifères marins, tissus cardiaques, lait maternel et même placentas.
Alors que les déchets plastiques mondiaux devraient presque tripler d'ici 2060, le problème ne fera que s'aggraver. La prolifération des microplastiques est une conséquence des risques plus importants associés à la production de plastique. Le plastique contient de nombreux produits chimiques toxiques et les déchets plastiques saturent nos terres et nos océans. Selon un rapport de l'OCDE de 2022, seuls 9 % des déchets plastiques sont recyclés, la plupart « finissant dans les décharges, incinérés ou s'écoulant dans l'environnement ».
Les grandes entreprises, des sociétés chimiques aux marques grand public, ont tout intérêt à perpétuer la production de plastique. De puissantes organisations industrielles dépensent des millions chaque année pour faire pression pour accroître la production de plastique et mettre fin aux efforts de réglementation visant à limiter les dommages liés aux plastiques.
L'industrie pétrolière et gazière considère les plastiques, fabriqués à partir de combustibles fossiles, comme une source croissante de profits. La production de plastique est liée à la crise climatique et à l'injustice environnementale. Les raffineries et les installations pétrochimiques qui transforment le pétrole brut et le gaz naturel en polymères pour fabriquer du plastique sont concentrées dans les communautés pauvres et les communautés de couleur, comme le long de la côte du golfe du Texas et de la Louisiane, où les habitants sont confrontés à des menaces élevées de cancer et de maladies respiratoires.
« Ce sont des produits chimiques toxiques qu'ils utilisent », a déclaré John Beard Jr., un résident de Port Arthur, au Texas, et fondateur du Port Arthur Community Action Network. Vérité. « Nous nous empoisonnons de plus en plus de pollution. Cela doit cesser.
Plan B de l'industrie des combustibles fossiles
La prolifération des microplastiques à travers le monde est si répandue que certains scientifiques affirment que nous vivons dans une nouvelle époque historique : celle du Plasticène.
« Les microplastiques méritent d'être préoccupés, non seulement parce que nos corps contiennent désormais du plastique, mais aussi parce que ce plastique contient un certain nombre d'additifs chimiques, dont beaucoup sont toxiques pour la santé humaine », a déclaré Melissa Valliant, directrice des communications de Beyond. Plastics, un groupe à but non lucratif travaillant à réduire la pollution plastique.
De nombreuses études ont alerté sur les dangers pour la santé publique associés à la production de plastique. Un rapport de 2019 du Centre pour le droit international de l'environnement a largement documenté la manière dont les toxines, produits chimiques et déchets nocifs liés à de nombreuses maladies, dont le cancer, se répandent dans l'ensemble de la chaîne de production et du cycle de vie. Une étude récente a révélé que les perturbateurs endocriniens présents dans les plastiques « constituent une menace sérieuse pour la santé publique » et « ont coûté aux États-Unis environ 250 milliards de dollars en augmentation des coûts des soins de santé en 2018 ».
Même si les scientifiques affirment qu'il reste encore beaucoup à faire sur les impacts des microplastiques sur la santé, la quantité croissante de déchets plastiques dans l'environnement suscite une inquiétude générale, en particulier parce que nous en savons encore peu sur de nombreux additifs chimiques utilisés dans les plastiques.
« Nous avons environ 13 000 additifs chimiques différents qui sont utilisés dans différents types de plastique », a déclaré Valliant. Vérité. « Beaucoup d'entre eux sont connus pour être cancérigènes ou chimiques toxiques qui affectent la régulation hormonale, la fertilité, le diabète et d'autres problèmes de santé. »
La production de plastiques à usage unique constitue une source majeure de profits pour l'industrie. Selon une estimation, le marché des emballages en plastique s'élèvera à 365 milliards de dollars d'ici 2025. Environ 44 % des plastiques dans le monde sont utilisés pour les emballages.
La production de plastique est également liée à la crise climatique. La production de plastiques implique le raffinage et le « craquage » de combustibles fossiles comme le pétrole brut et le gaz naturel en polymères qui sont combinés avec des additifs pétrochimiques pour fabriquer différents types de plastiques. Avec la diminution de l'énergie pétrolière et gazière à l'horizon, dit Valliant, les grandes sociétés pétrolières se tournent vers les plastiques comme moyen de continuer à augmenter leur production.
«Le plastique est leur plan B», a déclaré Valliant. « C'est un moyen simple d'intégrer leur produit dans quelque chose qui se vend. » Selon un rapport, si la production de plastique était une nation, elle serait le cinquième émetteur de gaz à effet de serre au monde.
« Les plastiques sont combustibles fossiles », a déclaré Beard. Les précurseurs chimiques des plastiques sont dérivés de combustibles fossiles et de produits pétrochimiques, dit-il, et ces précurseurs chimiques « proviennent des communautés de couleur de la côte du golfe du Texas et de la Louisiane ».
Racisme environnemental
Au centre même de la production de plastique se trouvent des villes comme Port Arthur, au Texas, une plaque tournante clé du corridor de raffineries et d'installations pétrochimiques de la côte du Golfe qui s'étend de la région de Houston jusqu'à la « Cancer Alley » de Louisiane. Environ 55 000 personnes – en grande majorité noires et brunes et disproportionnellement pauvres – vivent à Port Arthur. La ville abrite la plus grande raffinerie du pays et de nombreuses autres raffineries, installations pétrochimiques et usines de craquage d'éthane.
Beard en sait beaucoup sur l'industrie et ses impacts sur Port Arthur. Aujourd'hui âgé d'une soixantaine d'années, il a travaillé pendant des décennies dans une raffinerie pétrochimique. Il est un ancien membre du conseil municipal de Port Arthur et maire intérimaire. «Je suis né et j'ai grandi près de la clôture», a-t-il déclaré. Vérité.
Beard est un leader communautaire et un combattant primé pour la justice environnementale. Il a fondé le Port Arthur Community Action Network (PACAN), aujourd'hui une organisation à but non lucratif qui s'organise pour améliorer les conditions de vie de la ville.
Selon les données du recensement américain, 42,3 pour cent des habitants de Port Arthur s'identifient comme noirs, 34 pour cent comme hispaniques ou latinos, 30,8 pour cent comme blancs et 6,2 pour cent comme asiatiques. Le revenu par habitant est de 24 065 dollars. Le taux de pauvreté est de 26,7 pour cent, soit près du double du taux de pauvreté du Texas.
Beard affirme que le racisme environnemental est à l'origine de la crise de Port Arthur. « Ils ne situent pas ces installations dans les communautés blanches », dit-il. « Ils ne les mettent pas sur Madison Avenue ou à Beverly Hills. Mais ils le font ici, dans des communautés de couleur, où les gens n'ont pas vraiment la capacité de riposter contre ces entreprises, et ils le font en toute impunité.»
« Nous avons tous le droit de respirer un air pur », dit-il.
Beard dit que Port Arthur est un « cluster de cancer ». Un rapport de 2017 de l'Environmental Integrity Project (EIP) a révélé que « le taux de mortalité par cancer chez les Afro-Américains du comté de Jefferson, y compris la communauté à prédominance noire de Port Arthur, est systématiquement environ 40 % plus élevé que le taux global de mortalité par cancer au Texas ». ProPublica a découvert que certaines parties de Port Arthur présentaient « un risque excessif de cancer au cours de la vie provenant de sources industrielles d'environ 1 sur 53 », ce qui représente 190 fois le risque acceptable par l'EPA.
Le rapport de l'EIP a également noté « 230 événements illégaux de pollution atmosphérique « perturbés » par les industries de Port Arthur » de 2012 à 2016, dont beaucoup « ont libéré des produits chimiques toxiques, notamment du benzène, un cancérigène », et que les taux d'asthme chez les enfants du comté sont plus élevés. plus de deux fois la moyenne nationale.
Pour sensibiliser les gens aux impacts de l'industrie sur la communauté, Beard organise régulièrement des « visites toxiques » qui mettent en valeur les raffineries et les usines chimiques de la région, depuis l'immense usine pétrochimique de Total qui crache de l'essence cancérigène, jusqu'à la super-raffinerie Motiva de Saudi Aramco, en passant par L'usine polluante de calcination d'Oxbow de Koch Industries, jusqu'à la raffinerie de Valero qui a fait face à de nombreuses violations.
Beard dresse une longue liste de produits chimiques et de polluants rejetés par ces opérations. « Nous sommes essentiellement embaumés et bombardés », dit-il. « Nous sommes des hommes morts qui marchent ici. »
Pourquoi l'industrie vante le recyclage
Derrière l'industrie du plastique se cache une puissante machine qui dépense des dizaines de millions de dollars chaque année en lobbying, en dons de campagne et en campagnes de relations publiques, le tout soutenu par l'argent des entreprises. Les principaux acteurs comprennent la Plastics Industry Association et les fabricants américains de carburants et de produits pétrochimiques, ainsi que des groupes soutenus par l'industrie comme l'Alliance pour mettre fin aux déchets plastiques, qui, selon les critiques, blanchissent la production de plastique.
L'un des plus grands partisans du plastique est l'American Chemistry Council (ACC), dont le site Web met en évidence son plaidoyer en faveur de la production de plastique parmi des industries interdépendantes telles que les combustibles fossiles et les produits chimiques.
L'ACC est soutenu par les industries des combustibles fossiles et des produits chimiques. Son conseil d'administration comprend des géants pétroliers et pétrochimiques comme Chevron, Shell, Honeywell, Huntsman et bien d'autres. Ses membres comprennent des dizaines de puissances industrielles comme BP, Chevron, Dow, DuPont, ExxonMobil et Shell, ainsi que des cabinets de droit des sociétés, de conseil et de comptabilité comme Deloitte, KPMG, McKinsey et Ernst & Young.
Le CAC dépense des sommes colossales pour influencer la politique. De 2021 à 2023 seulement, il a dépensé 58,25 millions de dollars en efforts de lobbying fédéral, selon Véritéanalyse des dossiers de lobbying.
Cette activité de lobbying s'est déroulée grâce au temps de lobbying interne de l'ACC ainsi qu'à celui de 10 cabinets de lobbying externes. L'ACC a fait pression sur des sujets généraux tels que « les microplastiques », « l'innovation et le recyclage des plastiques » et les « PFAS », ainsi que contre des législations spécifiques comme la loi Break Free from Plastic Pollution Act de 2023, qui « réduirait la production et l'utilisation de certains produits et emballages en plastique à usage unique » et la loi sur la protection des communautés contre les plastiques, qui « énonce une variété d'exigences et d'incitations pour réduire la production et l'utilisation de plastiques et d'autres produits pétrochimiques ».
L'ACC s'est appuyé sur une multitude de lobbyistes à porte tournante pour faire avancer son programme sur ces questions et sur d'autres. Par exemple, Ryan Jackson, vice-président des affaires fédérales de l'ACC, a été chef de cabinet de l'Environmental Protection Agency pendant trois ans jusqu'en 2020, tandis que la lobbyiste Amy Swonger a été directrice des affaires législatives de Donald Trump et assistante de Mitch McConnell.
Comme le IntercepterComme l'ont montré Schuyler Mitchell et Sharon Lerner, l'ACC a également exercé un lobbying intense au niveau des États contre l'interdiction des sacs en plastique et en faveur du recyclage des produits chimiques. Promu par l'industrie comme moyen de lutter contre la pollution plastique, un récent rapport de Beyond Plastics et de l'International Pollutants Elimination Network qualifie le recyclage chimique de « fausse solution » qui « a échoué depuis des décennies » tout en produisant des émissions toxiques et des déchets dangereux.
Valliant affirme que les vantardises du recyclage par l'industrie équivaut à du greenwashing visant à maintenir le statu quo. Les niveaux de recyclage des plastiques sont très faibles et le taux de production de plastique, déjà énorme, est appelé à considérablement augmenter.
Valliant affirme que nous devons résoudre la crise du plastique au point de production : « Nous ne pouvons pas recycler pour sortir de ce problème », dit-elle. « La seule façon d'y parvenir est de réduire la production de plastique. »
« Il n'y a pas de planète B »
Malgré les forces puissantes auxquelles le PACAN est confronté, Beard reste animé par « un sentiment d'indignation personnelle et morale » face aux conditions à Port Arthur et ailleurs. PACAN s'est connecté avec des groupes de justice environnementale dans toute la région, le pays et même dans le monde, et ce cadre plus large de la lutte locale à Port Arthur motive Beard.
« C'est une lutte mondiale », dit-il, énumérant une chaîne de batailles de mouvement depuis Brownsville, au Texas, jusqu'aux Appalaches, en passant par la lutte contre le pipeline d'accès du Dakota, jusqu'à l'organisation en Europe et dans la région du Pacifique. « C'est un seul combat. Nous devons nous mettre dans une position où il y a quelque chose de récupérable pour l'espèce humaine, car il n'y a pas de planète B. »
De plus, PACAN a fait des progrès. Le groupe a contribué à attirer l'attention des médias, des élus et des régulateurs sur Port Arthur. Il témoigne auprès des régulateurs des conditions dans la région et a déposé des plaintes auprès de l'EPA. Il a reçu un financement de l'EPA pour surveiller les émissions atmosphériques.
Même si Beard sait que PACAN a de puissants ennemis dans l'industrie, il reste inébranlable. « Ils ont eu plus d'argent à dépenser en publicité », dit-il, « mais je crois que nous allons gagner. »
