Mercredi, la Cour suprême entendra les arguments en faveur de Acheson Hotels LLC c.. Le tribunal examinera si Deborah Laufer, une défenseure des personnes handicapées, peut poursuivre les hôtels pour violation de l'Americans with Disabilities Act (ADA), bien qu'elle n'ait pas l'intention de leur rendre visite.
Les défenseurs des droits civiques craignent que le tribunal puisse détruire l'un des principaux mécanismes d'application de l'ADA. Ils craignent également que la décision du tribunal puisse avoir un impact plus profond sur d'autres lois relatives aux droits civils.
« L'actuelle Cour suprême ne s'est pas révélée être une championne des droits civiques. Il y a des inquiétudes quant à ce qui pourrait arriver avec cette affaire, à la fois avec l'ADA et dans le contexte plus large de l'application des droits civils », a déclaré Michelle Uzeta, directrice juridique adjointe du Fonds pour l'éducation et la défense des droits des personnes handicapées.
Il est impossible de savoir avec certitude quelle sera la décision du tribunal. Les défenseurs des droits des personnes handicapées ont fait de sombres prédictions dans une autre affaire récente devant la Cour suprême : Société de santé et d'hôpital du comté de Marion c.Talevski. Mais le tribunal s'est prononcé par 7 voix contre 2 en faveur du maintien de la possibilité pour les personnes handicapées et leurs familles de poursuivre en justice pour des problèmes liés aux programmes financés par le gouvernement fédéral.
« Je pense que la grande question sera de savoir comment le tribunal interprète le préjudice ici, comment il tranche et découpe cela », a déclaré Jasmine Harris, professeur à la Harris School of Law de l'Université de Pennsylvanie.
De quoi s'agit-il ?
Laufer est un défenseur des personnes handicapées vivant en Floride. Elle souffre de sclérose en plaques, utilise un fauteuil roulant, souffre d'une déficience visuelle et d'un usage limité de ses mains. Selon des documents judiciaires, Laufer a intenté plus de 600 poursuites à travers les États-Unis, y compris celle à l'étude dans cette affaire, affirmant que les entreprises violaient l'ADA.
L'un des principaux mécanismes d'application de l'ADA consiste en des poursuites privées comme celle de Laufer. Les groupes industriels soutiennent depuis longtemps que les poursuites sont excessivement lourdes pour les petites entreprises. Dans un mémoire d'amicus, la Chambre de commerce des États-Unis et d'autres groupes industriels ont décrit les poursuites contre l'ADA comme « n'ayant rien à voir avec l'accessibilité, mais plutôt caractérisées par des poursuites abusives menées par des plaignants testeurs et leurs avocats qui demandent automatiquement des honoraires d'avocat. Les petites entreprises subissent un préjudice disproportionné par ces tactiques contentieuses et règlent souvent des poursuites, même douteuses, pour éviter des frais de litige et un jugement qui les précipiterait dans la faillite.
Un mémoire d'amicus est un dossier déposé au tribunal par un groupe qui n'est ni le demandeur ni le défendeur, mais qui a toujours un fort intérêt dans les questions de l'affaire.
Les défenseurs du handicap ne sont pas d'accord avec cette caractérisation des poursuites ADA intentées par les testeurs.
« Il y a ce récit selon lequel la personne handicapée qui ne peut pas accéder aux lieux publics est le méchant de l'histoire, par opposition aux entreprises ou aux lieux publics qui ne respectent pas la loi sur les droits civils en vigueur depuis plus de trois décennies. « , a déclaré Shira Wakschlag, directrice principale du plaidoyer juridique et avocate générale de l'Arc of the United States. L'Arc défend les intérêts des personnes ayant une déficience intellectuelle et développementale et de leurs familles.
L'une des sociétés poursuivies par Laufer était Acheson Hotels, propriétaire du Coast Village Inn and Cottages dans le Maine. Le procès de Laufer allègue que le Coast Village Inn n'a pas identifié les chambres accessibles ni lui a fourni suffisamment d'informations pour déterminer si l'hôtel lui était accessible. L'hôtel a décidé de classer l'affaire, affirmant que Laufer n'avait pas qualité pour agir. Ils ont fait valoir que Laufer n'avait pas subi de blessure, puisqu'elle n'avait pas l'intention de se rendre à l'hôtel. Le juge de première instance a accepté, affirmant qu'elle n'avait pas « qualité pour agir » – le droit de poursuivre en justice du fait d'être une partie directement touchée.
Cependant, la Cour d'appel américaine du 1er circuit a annulé la décision du juge. Les juges ont jugé que l'affaire était similaire à Havens Realty Corp.une affaire de la Cour suprême de 1982 qui a permis à des testeurs noirs de poursuivre pour discrimination raciale en matière de logement, même s'ils ne cherchaient pas de logement.
« Dans cette affaire, la Cour suprême a déclaré très clairement que les testeurs ont qualité pour agir et font partie du cadre des droits civils nécessaire pour faire appliquer les lois sur les droits civils. Le mal qu'ils ont subi, même s'ils l'ont pris sur eux et se sont volontairement mis en danger, cela n'avait pas d'importance. Ils ont été victimes de discrimination, qu'ils souhaitent ou non les appartements », a déclaré Harris.
En juillet, l'équipe juridique de Laufer a demandé à la Cour suprême de rejeter l'affaire comme étant sans objet – ce qui n'est plus une controverse active. Ils ont cité le fait que son ancien avocat, Tristan Gillespie, avait été cité pour faute.
« Les avocats spécialisés dans les droits des personnes handicapées, dans le cadre d'une stratégie contentieuse, ont essayé de garder les affaires en dehors de ce tribunal, de peur de restreindre les droits civils par des décisions de procédure », a déclaré Harris.
Mais Adam Unikowsky, représentant Acheson Hotels, a fait valoir que rejeter l'affaire serait « extraordinairement injuste » et constituerait un « désastre pour l'État de droit ». Acheson Hotels et d'autres groupes industriels aimeraient réduire considérablement le nombre de poursuites ADA pouvant être intentées contre eux, et cette affaire pourrait être leur opportunité de le faire. Le 19 a contacté plusieurs groupes industriels, notamment la Chambre de commerce des États-Unis et le plus grand groupe hôtelier, l'Asian American Hotel Owners' Association. Tous ont refusé ou n'ont pas répondu aux demandes de commentaires.
La Cour suprême a refusé de rejeter l'affaire en août.
Qu'est-ce qu'un testeur des droits civiques ? Et qu'est-ce que « debout » ?
Un testeur des droits civiques est quelqu'un qui s'efforce de découvrir la discrimination dans le but de découvrir la discrimination, plutôt que d'en faire l'expérience dans le cours normal de sa vie quotidienne.
En général, les gens ne peuvent intenter une action en justice que s'ils ont qualité pour agir.
Havens Realty a établi qu'une testeuse noire avait qualité pour intenter une action en justice parce qu'elle aurait été traitée différemment des testeurs blancs, qu'il y ait ou non une intention d'achat. Laufer et son représentant légal soutiennent que ce qu'elle fait est essentiellement identique à ce qu'ont fait les testeurs de Havens Realty.
Le ministère de la Justice et la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi disposent de certains pouvoirs d'application en vertu de l'ADA, a déclaré Wakschlag, mais aucune agence n'en est responsable et elles sont sous-financées. Il n'est pas possible pour le gouvernement fédéral de donner suite et d'appliquer adéquatement chaque plainte.
« La réalité de la loi est qu'elle s'appuie principalement sur des particuliers pour faire appliquer la loi », a déclaré Wakschlag.
Laufer et son équipe juridique ont refusé de commenter cet article. Cependant, Le 19 a parlé avec une autre testeuse indépendante des droits civiques, Yvette Pegues. Pegues est le PDG de Your Invisible Disability Group, qui fournit des services de navigation pour les personnes nouvellement handicapées et des services de conseil en diversité, équité et inclusion pour les entreprises.
Pegues souffre d'une lésion de la moelle épinière et utilise un fauteuil roulant. Elle effectue des tests indépendants sur les droits civiques de l'ADA depuis six ans. Sa décision découle de sa lutte pour mener sa vie dans un monde souvent inaccessible.
« Cela a vraiment commencé comme une quête personnelle pour me permettre d'y avoir accès. Cela venait du fait de ne pas pouvoir entrer dans les bâtiments, de ne pas pouvoir accéder aux espaces communs », a déclaré Pegues. Finalement, elle en a eu assez de devoir dire « non » à des événements, des réunions entre amis ou des sorties avec ses enfants. Mais ce n'était pas facile pour elle de faire ce changement.
« Au début, il y a tellement de honte et de culpabilité de gêner, de ne pas se sentir le bienvenu dans mon fauteuil roulant, de prendre trop de place. Et puis finalement, j'ai réalisé que rien ne peut changer tant que nous ne le changeons pas », a-t-elle déclaré.
Les testeurs de l'ADA obtiennent-ils des dommages-intérêts monétaires ?
En vertu du titre III de l'ADA, il n'est pas possible dans la plupart des cas d'intenter une action en dommages-intérêts. Une poursuite réussie impliquera une injonction pour résoudre le problème, quel qu'il soit. Des exemples d'injonction incluent l'installation d'une rampe ou d'une barre d'appui dans la salle de bain. Les frais de justice du demandeur peuvent également être condamnés à être intégralement payés par le défendeur.
La propre représentation juridique de Laufer dans d'autres affaires de l'ADA représente une manière dont ce système peut être abusé. Son ancien avocat, Gillespie, a été suspendu pendant six mois pour avoir prétendument exagéré le nombre d'heures qu'il a travaillé sur ses affaires, gonflant ainsi le montant qu'il a pu retirer aux accusés grâce aux frais juridiques. Il s'agit de la même faute citée par l'avocat actuel de Laufer, Kelsi Brown Corkran, dans ses efforts pour faire rejeter l'affaire devant la Cour suprême. On ne sait pas exactement dans quelle mesure ce problème est courant.
Bien qu'il soit largement impossible d'obtenir des dommages-intérêts en vertu du titre III de l'ADA dans la plupart des cas, chaque État a sa propre version de la loi qui le permet. Par exemple, en Californie, l'Unruh Civil Rights Act autorise les plaignants jusqu'à 4 000 $ de dommages et intérêts chaque fois qu'ils rencontrent un obstacle à l'accessibilité. La Californie est également l'un des principaux États en termes de nombre de plaintes au titre du Titre III déposées chaque année.
L'équipe de Laufer ayant refusé de commenter, il n'est pas possible de savoir si elle a reçu de l'argent pour les affaires qu'elle a intentées. En Floride, où vit Laufer, les plaignants ne sont généralement pas en mesure de recouvrer des dommages et intérêts.
Laufer a parlé avec Le Miami Herald pourquoi elle porte ces affaires.
«Je recevais une gifle à chaque fois que j'essayais de réserver une chambre ou de faire quelque chose. Si je suis en mesure de faire quelque chose, je vais le faire. Les gens qui courent des marathons ne sont pas les seuls à séjourner dans des hôtels, à manger au restaurant et à aller au cinéma », leur a-t-elle déclaré en avril.
Pegues a déposé beaucoup moins de plaintes juridiques que Laufer ; elle en estime 15 ou 20 au cours des six dernières années, soit pour elle-même, soit pour le compte d'autrui.
« Le coût est énorme, émotionnellement et financièrement. Je n'ai jamais l'intention d'engager directement une action en justice », a déclaré Pegues.
Lorsqu'on lui a demandé si elle gagnait de l'argent en portant plainte, elle a ri.
« Absolument pas. C'est plus de travail que n'importe quel gain financier. La seule raison de porter plainte devant les tribunaux est de faire respecter la loi qui existe déjà, car personne d'autre ne le fait », a-t-elle déclaré.
Qu'arrivera-t-il à l'ADA si les testeurs n'ont pas qualité pour agir ?
L'action privée joue un rôle majeur dans l'application de l'ADA. Les mesures visant à limiter l'action privée rendront le monde plus petit et moins accessible aux personnes handicapées, selon les défenseurs.
« Nous devons comprendre que lorsqu'une personne handicapée tente de fréquenter un établissement public non conforme, il est trop tard pour qu'une action en justice soit d'une grande utilité. Si quelqu'un arrive dans un hôtel et que celui-ci ne lui est vraiment pas accessible, que est-il censé faire à ce moment-là ? Sont-ils censés se démener pour trouver un hôtel conforme à l'ADA ? Sont-ils censés dormir dans leur voiture ? a déclaré Marlene Sallo, directrice exécutive du Réseau national pour les droits des personnes handicapées.
Qu'est-ce que cela signifiera pour le droit plus large des droits civils ?
La décision de la Cour suprême sur la qualité pour agir pourrait également avoir un impact sur l'application d'autres droits civils. La NAACP et des organisations à but non lucratif pour un logement équitable ont également déposé des mémoires d'amicus dans cette affaire.
« Ce qui est en jeu ici, avec le statut de testeur et la jurisprudence connexe, ce sont les outils de base qui sont essentiels pour appliquer nos lois sur les droits civils. Si la Cour suprême devait revenir sur cette décision, cela nuirait à la capacité de lutter contre la discrimination et la ségrégation et leurs impacts néfastes sur les classes protégées à travers une série de lois, protégeant les personnes handicapées dans les lieux publics, mais traitant également des droits civils. les lois sont au cœur des contextes du logement et de l'emploi », a déclaré Morgan Williams, avocat général de la National Fair Housing Alliance, qui milite contre la discrimination raciale et autres formes de discrimination dans le logement.
« Cette décision menace de démanteler les outils d'enquête qui sont essentiels au respect des droits civiques à l'ère moderne », a-t-il déclaré.
