Un groupe bipartisan d’experts juridiques demande une limitation du mandat de la Cour suprême

Publié le

Un groupe bipartisan d’experts juridiques demande une limitation du mandat de la Cour suprême

Un groupe bipartite d'experts juridiques a publié un rapport de 32 pages recommandant une limite de mandat de 18 ans pour les juges nouveaux et en exercice de la Cour suprême des États-Unis.

Le panel de 11 , représentant des experts « de tout le pays » et de diverses convictions politiques, a convoqué par l'Académie américaine des arts et des sciences. Se faisant appeler Groupe de travail de la Cour suprême des États-Unis, le panel comprend, parmi de nombreux autres notables, Charles Fried, un ancien avocat américain dans l'administration Reagan, et Diane Wood, une ancienne membre de la septième cour d'appel des États-Unis qui a été nommée par l'ancien Le président Bill Clinton, et qui a déjà été elle-même considérée pour un siège à la Cour suprême.

L'élimination de la norme actuelle de nomination à vie et l'adoption d'une limite de mandat de 18 ans constitueraient une « réforme vitale » pour réduire la partisanerie au sein de la Cour et dans le processus de choix des juges, améliorant ainsi la cote de popularité en baisse de l'institution, indique le rapport.

La proposition « aurait un effet sain en rassurant les gens sur le fait que la Cour suprême est une Cour, et non seulement une institution politique de plus », a déclaré Wood.

Akhil Reed Amar, professeur de droit constitutionnel à la Yale Law School, a également salué les conclusions du groupe dans une récente interview, déclarant que le processus de nomination des juges est « une course aux armements pour que les gens maximisent le nombre d'années de leur influence ».

Lire aussi  Le renouvellement par Biden de l'interdiction de voyager en Corée du Nord imposée par Trump nuira aux efforts de paix

Les membres du plus haut tribunal du pays sont complices de cette course aux armements, a ajouté Amar. « Les juges chronométrent leur démission de manière politique, et ce n'est pas génial », a-t-il déclaré.

Les juges « planifient leur départ à la retraite », indique le rapport, « pour maximiser les chances qu'un successeur idéologiquement aligné soit confirmé ».

« Les juges sont plus susceptibles de prendre leur retraite lorsque le président est du même parti qui les a nommés que lorsque le président est du parti opposé », ajoute le rapport.

Le rapport propose qu'une nomination à la Cour soit faite tous les deux ans, afin de garantir qu'un président puisse choisir un nouveau juge deux fois pour chaque mandat qu'il accomplit. La proposition nécessiterait une modification des règles du Sénat pour garantir que le calendrier de nomination n'est pas perturbé par la politique partisane. Après 18 ans de service, les juges acquerraient un « statut supérieur », une forme de semi-retraite adoptée par d'autres juges fédéraux. Les personnes ayant un statut élevé pourraient toujours entendre les appels devant les tribunaux inférieurs et siéger aux affaires de la Cour suprême lorsque d'autres juges choisissent de s'abstenir ou que de rares vacances se produisent.

Le rapport fait suite, mais est indépendant, à l'introduction cette semaine d'un projet de loi par un groupe de sénateurs démocrates qui appelle essentiellement aux mêmes réformes. Ce projet de loi établirait également la nomination d'un nouveau juge tous les deux ans, seuls les neuf juges les plus récemment nommés entendant certaines affaires.

Lire aussi  Trump veut que les voleurs à l'étalage soient abattus

La proposition des démocrates du Sénat diviserait la Cour en deux groupes. Ceux qui dépassent la limite de 18 ans pourraient toujours entendre ce que l'on appelle les affaires de « compétence initiale », des affaires constitutionnellement mandatées qui sont directement portées devant la Haute Cour et qui impliquent des différends entre États ou des désaccords entre des responsables étrangers et le gouvernement américain.

les autres affaires en appel – les litiges portés devant la Cour par des tribunaux inférieurs du système judiciaire fédéral ou découlant de questions constitutionnelles fédérales après qu'un tribunal d'État s'est prononcé sur une question relevant de sa propre compétence – ne seraient entendus que par les neuf juges compétents. les dates de début de mandat les plus récentes.

Les sondages démontrent que la plupart des électeurs soutiendraient les réformes réclamées par les démocrates du Sénat et le rapport du groupe de travail. Selon un Politique/ Sondage Morning Consult du mois dernier, 69 pour cent des Américains soutiennent l'adoption de limites de mandat pour les juges de la Cour suprême. Seulement 18 pour cent des personnes interrogées se sont déclarées en désaccord avec une telle proposition.

Avatar de Charles Briot