À l’intérieur du manuel des grandes sociétés pharmaceutiques qui rendent les médicaments sur ordonnance inabordables aux États-Unis

Publié le

À l’intérieur du manuel des grandes sociétés pharmaceutiques qui rendent les médicaments sur ordonnance inabordables aux États-Unis

Les géants pharmaceutiques américains intentent des poursuites cet été pour bloquer le premier effort du gouvernement fédéral en matière de réglementation des prix des médicaments.

La loi sur la réduction de l'inflation de l'année dernière comprenait ce qui à première vue semble une proposition modeste : le gouvernement fédéral serait pour la première fois habilité à négocier les prix que Medicare paie pour les médicaments – mais seulement pour 10 médicaments très chers à partir de 2026 (15 supplémentaires en 2027 et 2028, et d'autres seront ajoutés les années suivantes). Une autre disposition obligerait les fabricants à verser des rabais à Medicare pour les prix des médicaments qui augmentent plus rapidement que l'inflation.

Ces dispositions pourraient à elles seules réduire le déficit fédéral de 237 milliards de dollars sur 10 ans, a calculé le Congressional Budget Office. Ces énormes économies proviendraient d'une baisse des prix des médicaments, qui coûtent en moyenne 3,44 fois – parfois 10 fois – ce que coûtent les mêmes médicaments de marque dans d'autres pays développés, où les gouvernements négocient déjà les prix.

Ces petites mesures visaient à freiner le seul type important de dépenses de santé de Medicare – le coût des médicaments sur ordonnance – qui n'a pas été contrôlé ou limité par le gouvernement. Mais ils constituaient un appel aux armes pour l'industrie pharmaceutique dans une bataille qu'elle pensait avoir gagnée : lorsque le Congrès a adopté la couverture des médicaments sur ordonnance de Medicare (partie D) en 2003, un lobbying intense de l'industrie a abouti à une insertion de dernière minute interdisant à Medicare de négocier. ces prix.

Sans aucun garde-fou, les prix de certains médicaments existants ont grimpé en flèche, alors même qu'ils ont fortement chuté dans d'autres pays. Les nouveaux médicaments – dont certains des avantages minimes – ont des prix énormes, étayés par le lobbying et le marketing.

L'AZT, le premier médicament efficace pour traiter le VIH/SIDA, a été qualifié de « médicament le plus cher de l'histoire » à la fin des années 1980. Son coût de 8 000 dollars par an a été qualifié d'« inhumain » dans un article d'opinion du New York Times. Aujourd'hui, de très nombreux médicaments, dont beaucoup présentent des avantages bien moindres, coûtent plus de 50 000 dollars par an. Dix médicaments, principalement utilisés pour traiter des maladies rares, coûtent plus de 700 000 dollars par an.

Lire aussi  Le naufrage d’un navire de migrants en Méditerranée révèle le coût des politiques d’asile européennes cruelles

Les fabricants de produits pharmaceutiques affirment que les prix élevés aux États-Unis soutiennent la recherche et le développement et soulignent que les Américains ont tendance à se procurer de nouveaux traitements en premier. Mais des recherches récentes ont montré que le prix d'un médicament n'est lié ni à la quantité de recherche et de développement nécessaire pour le commercialiser, ni à sa valeur thérapeutique.

Et vendre des médicaments d'abord aux États-Unis est une bonne stratégie commerciale. En introduisant un médicament dans un pays développé dont le prix est soumis à un contrôle limité, les fabricants peuvent placer la barre haute dans les négociations avec d'autres pays.

Voici quelques-uns des nombreux exemples de pratiques de tarification des médicaments qui ont poussé les consommateurs à exiger du changement.

La pièce A est Humira, le médicament le plus vendu de l'histoire, rapportant à AbbVie 200 milliards de dollars sur deux décennies. Efficace dans le traitement de diverses maladies auto-immunes, son brevet principal – celui sur le produit biologique lui-même – a expiré en 2016. Mais à des fins commerciales, le « brevet de contrôle », le dernier à expirer, est bien plus important car il permet un monopole permanent. .

AbbVie a couvert Humira de 165 brevets périphériques, couvrant des éléments comme une étape de fabrication ou une formulation légèrement nouvelle, créant ce qu'on appelle un fourré de brevets, ce qui rend difficile pour les fabricants de génériques de créer des copieurs à moindre coût. (Quand ils menaçaient de le faire, AbbVie leur proposait souvent des offres intéressantes pour ne pas entrer sur le marché.) Pendant ce temps, l'entreprise a continué à augmenter le prix du médicament, le plus récemment à 88 000 dollars par an. Cette année, des génériques de type Humira (appelés biosimilaires en raison de leur type de molécule) font leur entrée sur le marché américain ; ils sont disponibles pour une fraction du prix en Europe depuis cinq ans.

Lire aussi  Les enfants sont 5 à 7 fois plus susceptibles de développer un lymphome s’ils vivent à proximité de fracturation hydraulique

Ou prenez Revlimid, un médicament de Celgene (qui fait maintenant partie de Bristol Myers Squibb), qui traite le myélome multiple. Il a obtenu l'approbation de la FDA pour traiter cette maladie auparavant mortelle en 2006, à environ 4 500 dollars par mois ; aujourd'hui, il se vend au triple. Pourquoi? Le PDG de l'entreprise a expliqué que les hausses de prix étaient simplement une « opportunité légitime » d'améliorer la « performance » financière.

Puisqu'il faut en prendre toute la vie pour maîtriser ce cancer, les patients qui veulent vivre (ou leurs assureurs) n'ont eu d'autre choix que de payer. Bien que la protection du brevet de Revlimid ait expiré en 2022, Celgene a évité une concurrence significative en matière de réduction des prix en offrant à ses concurrents génériques des « licences à volume limité » pour ses brevets à condition qu'ils acceptent de produire initialement une petite part du marché monopolistique de 12 milliards de dollars du médicament.

Par Pharmaceutical, un autre fabricant de médicaments, a manœuvré pour créer un marché à succès à partir d'un médicament vieux de plusieurs siècles, l'isoprotérénol, grâce à un bien intentionné de la FDA qui a donné aux entreprises un monopole de trois ans en échange de tests formels sur les médicaments utilisés devant l'agence. était formé.

Au cours de ces trois années, Par a enveloppé son produit de marque Vasostrict, utilisé pour maintenir la tension artérielle chez les patients gravement malades, de brevets – dont un sur le niveau de pH du composé – prolongeant son monopole de huit années supplémentaires. Par a augmenté le prix de 5 400 % entre 2010 et 2020. Lorsque la pandémie de Covid-19 a rempli les unités de soins intensifs de patients gravement malades, cette hausse a coûté aux Américains entre 600 et 900 millions de dollars la première année.

Et puis il y a l'AZT et ses successeurs, qui offrent une vie bien remplie aux personnes séropositives. Les pilules contiennent aujourd'hui une combinaison de deux ou trois médicaments, la grande majorité comprenant un similaire à l'AZT, le ténofovir, fabriqué par Gilead Sciences. Les médicaments individuels sont anciens et ne sont plus brevetés. Pourquoi alors ces pilules combinées, prises à vie, coûtent-elles parfois 4 000 dollars par mois ?

Lire aussi  Justice ou urgence est un faux choix pour l’action climatique, déclare l’architecte GND

C'est en partie parce que de nombreux fabricants de pilules combinées ont conclu des accords avec Gilead selon lesquels ils utiliseront sa version de marque coûteuse du ténofovir en échange de diverses faveurs commerciales. Peter Staley, un militant séropositif, a lancé un recours collectif contre Gilead, alléguant une « collusion ». Le prix négocié pour ces pilules est de plusieurs centaines de dollars par mois au Royaume-Uni, et non de plusieurs milliers de dollars aux États-Unis.

Face à de telles tactiques, 8 Américains sur 10 soutiennent désormais la négociation du prix des médicaments, donnant au Congrès et à l'administration Biden l'impulsion nécessaire pour agir et résister aux contestations judiciaires des grandes sociétés pharmaceutiques, que de nombreux experts juridiques considèrent comme une tentative désespérée d'éviter l'inévitable.

« Je ne pense pas qu'ils disposent d'un bon dossier juridique », a déclaré Aaron Kesselheim, qui étudie le prix des médicaments à la Harvard Medical School. « Mais cela peut retarder les choses s'ils parviennent à trouver un juge pour émettre une injonction. » Et même un an de retard pourrait se traduire par de grosses sommes d'argent.

Oui, les patients américains ont la chance d'avoir accès en premier aux médicaments innovants. Et malheureusement, les patients des pays qui refusent de payer de temps en temps se retrouvent privés du traitement le plus récent. Mais plus triste encore, selon les sondages, un grand nombre d'Américains renoncent aux médicaments prescrits parce qu'ils n'en ont pas les moyens.

KFF Health News est une salle de nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé et constitue l'un des principaux programmes opérationnels de KFF – la source indépendante de recherche, de sondages et de journalisme sur les politiques de santé.

Avatar de Charles Briot