Les juges d'un panel fédéral de la Cour d'appel du district de Washington, DC ont suggéré lundi qu'ils maintiendraient certains aspects d'une ordonnance de silence précédemment imposée à l'ancien président Donald Trump dans le procès impliquant ses tentatives d'annuler l'élection présidentielle de 2020.
L'ordre de silence initial, émis par la juge de district Tanya Chutkan, qui supervise l'affaire, a été prononcé début octobre, en réponse à plusieurs publications sur les réseaux sociaux et déclarations faites par Trump. Les avocats de Trump ont fait appel de l'ordonnance, ce qui a entraîné une interdiction temporaire de son application jusqu'à ce qu'un tribunal supérieur puisse se prononcer sur l'ordonnance.
Lundi, le comité de la cour d'appel a entendu les arguments des avocats de Trump, qui souhaitent que l'ordonnance soit complètement supprimée, et des procureurs représentant le bureau du procureur spécial Jack Smith, qui souhaitent qu'elle soit réimposée. Les juges ont semblé fortement en désaccord avec de nombreuses affirmations des avocats de Trump, à savoir que l'ancien président était autorisé à exercer son droit à la liberté d'expression sans aucune restriction d'aucune sorte.
Il n'est pas rare que les juges imposent des ordonnances de silence aux accusés dans des affaires pénales comme celle-ci, afin de garantir que l'intégrité de la procédure ne soit pas compromise. Bien que l'ordonnance de Chutkan puisse être quelque peu réduite par les juges de la cour d'appel, une sorte de bâillon sera finalement probablement réimposée, ont suggéré des observateurs politiques, sur la base des questions adressées aux avocats de Trump.
L'ordre de silence initial limitait la capacité de Trump à faire des déclarations véhémentes, que ce soit dans des discours ou sur les réseaux sociaux, contre les procureurs, les fonctionnaires et les employés du tribunal, ainsi que les témoins – ceux déjà nommés et ceux considérés comme des témoins potentiels dans l'affaire. Les juges d'appel ont noté que Trump avait tendance à publier des publications sur les réseaux sociaux, ce qui conduisait ses partisans à intimider les personnes qu'il s'en prenait, y compris lors du cycle électoral de 2020.
« Pourquoi le tribunal de district doit-il attendre et voir, et attendre que les menaces surviennent, plutôt que de prendre des mesures raisonnables à l'avance ? » Le juge Brad Garcia a demandé aux avocats de Trump, qui ont eu du mal à formuler une réponse au-delà de dire que Trump avait des droits d'expression absolus qui ne devraient pas être violés simplement parce qu'il est candidat à la présidence en 2024.
La juge Patricia Millett a également contesté les arguments des avocats contre la déclaration spécifique de l'ordre de silence concernant les déclarations potentielles de Trump créant un « danger clair et présent » pour les témoins et autres personnes impliquées dans l'affaire contre lui. Les avocats ont fait valoir que l'ordonnance avait été utilisée à mauvais escient car aucun danger ne pouvait être démontré, mais Millett a noté que la terminologie avait une signification différente dans les cercles judiciaires que dans le sens littéral.
« Un danger clair et présent n'est pas censé être un processus mécanique, c'est un test d'équilibre » concernant les droits de Trump et le risque que sa conduite influence de manière préjudiciable l'affaire, a-t-elle déclaré.
Les observateurs politiques ont examiné ces déclarations des juges et d'autres personnes, et beaucoup ont convenu que leurs propos suggéraient que le bâillon allait être réimposé.
« Mon interprétation très subjective est que le panel va restreindre davantage l'ordre et peaufiner son langage, mais l'approuvera sous une forme ou une autre », Roger Parloff, rédacteur en chef de Droit, dit le Xle site anciennement connu sous le nom de Twitter.
Dans un article Substack qu'elle a publié lundi, l'ancienne avocate américaine Joyce Vance a commenté la procédure, notant que les avocats de Trump ont insisté sur le fait qu'« en tant que candidat, il a un droit absolu au titre du premier amendement, ce qui signifie qu'il peut dire ce qu'il veut, où qu'il veuille ». à, sans conséquence.
« Ce n'est tout simplement pas le cas », a déclaré Vance en réponse à ces affirmations. « Il y a des droits et des préoccupations relatifs qui doivent être équilibrés ici. »
« Comme dans de nombreux cas où différentes actions doivent être équilibrées », a ajouté Vance, « la décision se résume à un exercice de tracé de ligne : où le tribunal devrait-il tracer la ligne qui délimite le droit de Trump de s'engager dans un discours politique de la nécessité de protéger le l'intégrité de l'essai et la sécurité des personnes impliquées ?
Vance a poursuivi son évaluation en déclarant :
La lecture des feuilles de thé lors d'une plaidoirie est au mieux une science inexacte, mais ici, il semble probable que l'ordre de silence survivra sous une forme ou une autre, même si le comité d'appel ordonne au juge Chutkan de le restreindre.
«Si je devais deviner… je m'attendrais à une ordonnance rapide qui souligne le droit de Trump de s'engager dans un discours politique, tout en interdisant toute conduite qui expose des témoins et d'autres personnalités publiques à des risques de la part des partisans les plus instables de Trump ou qui risque de porter atteinte à l'intégrité de son procès », a déclaré Vance.
