Le veto américain à la résolution du cessez-le-feu reflète sa vision coloniale de la vie de qui compte

Publié le

Le veto américain à la résolution du cessez-le-feu reflète sa vision coloniale de la vie de qui compte

Une partie de la série

Lutte et solidarité : écrire pour la libération palestinienne

En 1996, CBS La journaliste Lesley Stahl a interrogé Madeleine Albright, alors ambassadrice des États-Unis auprès de l'ONU, sur les morts causées par les sanctions économiques américaines contre l'Irak. « Nous avons appris qu'un demi-million d'enfants (iraquiens) sont morts. Je veux dire, c'est plus d'enfants qu'il n'en est mort à Hiroshima », a déclaré Stahl. « Et, vous savez, le prix en vaut-il la peine ?

« Je pense que c'est un choix très difficile », a répondu Albright après réflexion, « mais nous pensons que le prix en vaut la peine. »

Sa déclaration montre clairement que dans les calculs du gouvernement américain, la vie des Irakiens n'avait pas d'importance.

Près de deux décennies plus tard, John Kirby, coordinateur du Conseil de sécurité nationale pour les communications stratégiques du président Joe Biden, a exprimé à peu près le même sentiment alors que le nombre de morts parmi les civils à Gaza augmentait sans relâche sous les bombardements . « C'est la guerre. C'est un combat », a-t-il admis. «C'est sanglant. C'est moche et ça va être compliqué. Et des civils innocents vont être blessés à l'avenir. » Mais il s'est catégoriquement opposé aux appels mondiaux en faveur d'un cessez-le-feu. « Un cessez-le-feu à l'heure actuelle ne profite en réalité qu'au Hamas. C'est là où nous en sommes », a-t-il déclaré.

Implicite dans sa déclaration se trouve une fois de plus l'idée que le prix en vaut la peine, que la vie des Palestiniens n'a pas d'importance.

Le 7 novembre, après que 10 000 Palestiniens aient été tués à Gaza et qu'un tiers des structures du territoire aient été rasées, on a demandé à Kirby s'il y avait une n'importe lequel scénario dans lequel les États-Unis limiteraient leur aide à Israël. Kirby a répondu qu'Israël par définition n'a pas pris pour cible les civils. Ainsi, aucun nombre de victimes civiles ne dissuaderait le soutien américain. « Nous avons été très clairs depuis le tout début de ce conflit », a déclaré Kirby, « que l'une des choses qui nous sépare du Hamas, qui a effectivement tenté et avait l'intention de tuer des civils innocents, est que les démocraties comme les États-Unis et Israël respecter le droit des conflits armés, respecter la vie civile. Il n'existe « aucune ligne rouge » qu'Israël pourrait franchir et qui dissuaderait le soutien et l'aide américains. Biden pouvait regretter la perte de vies palestiniennes, mais les États-Unis étaient déterminés à soutenir les bombardements qui les tuaient. Les dirigeants ont déterminé que le prix en valait la peine.

Un mois plus tard, alors que le bilan approchait les 20 000 morts, le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, a invoqué des pouvoirs extraordinaires pour exiger que le Conseil de sécurité appelle à un cessez-le-feu. Les États-Unis ont été les seuls à voter contre la résolution. (Le Royaume-Uni s'est abstenu, tandis que les 13 autres membres ont voté pour.) Pendant ce temps, Biden a fait appel à ses propres pouvoirs extraordinaires dans son pays pour contourner un Congrès de plus en plus réticent et approuver une nouvelle vente d'obus de char pour l'effort de guerre d'Israël, renforçant, une fois de plus, son mépris total pour la vie des Palestiniens.

La question de savoir quelles vies comptent pour ceux qui sont au pouvoir s'appuie sur des préjugés de longue date et profondément ancrés, ainsi que sur la manière spécifique dont Israël et ses partisans ont formulé la question de la Palestine et d'un État juif. Sur la base de ces cadres, les partisans d'Israël au Congrès, à la Maison Blanche, dans les grands médias et dans les administrations universitaires réitèrent, en termes orwelliens, que la guerre d'Israël est la paix, et tout appel aux droits des Palestiniens à la vie, aux droits politiques ou à une patrie, c'est la violence.

Lire aussi  Un survivant de la Shoah appelle à la paix au-delà du cessez-le-feu et condamne l’agression israélienne

L'un des cadres sous-jacents est l'orientalisme : la tradition intellectuelle européenne qui a construit une dichotomie entre un « Occident » sain, rationnel, moral et fort et un « Orient » malade, irrationnel, mauvais et faible, qui a constamment besoin d'être conquis et réformé par l'Occident. Même si de nombreux travaux universitaires ont analysé et critiqué l'orientalisme, celui-ci imprègne toujours la culture populaire. Des siècles de pensée coloniale ont ancré l'idée selon laquelle la vie des Israéliens est celle qui compte.

La deuxième est la glorification de la guerre et des prouesses militaires, soutenue par une réticence à remettre en question les objectifs des États-Unis et de leurs alliés dans toute guerre. Larguer des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki était « nécessaire », nous dit-on, pour éviter une invasion terrestre. Les universitaires pourraient débattre de la question de savoir si les États-Unis auraient pu obtenir la « capitulation inconditionnelle » du Japon sans la bombe. Mais la plupart acceptent sans réserve l'objectif de la guerre, ainsi que le calcul moral selon lequel des vies doivent être sacrifiées pour atteindre ces objectifs.

Alors que les porte-parole américains, depuis le président jusqu'au président, applaudissent les vagues objectifs de guerre d'Israël et tolèrent pratiquement toute violence pour les atteindre, ils se déclarent horrifiés à l'idée que quiconque puisse essayer de comprendre ou de contextualiser la violence du Hamas. Cela, a déclaré le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, serait une « célébration et une glorification du mal ». Le secrétaire d'État Antony Blinken a abondé dans ce sens, insistant sur le fait que « ce doit être un moment de clarté morale » et que « l'incapacité à condamner sans ambiguïté le terrorisme met en danger non seulement les personnes en Israël, mais partout dans le ».

Soit la violence israélienne est justifiée, soit elle n'est pas la faute d'Israël, soit elle n'est même pas du tout violente. « Nous soutenons le droit d'Israël à défendre son peuple », a déclaré la sénatrice progressiste Elizabeth Warren. C'est le Hamas, et non Israël, qui « porte la responsabilité » de la violence israélienne.

Selon le président Biden, les terroristes doivent « payer le prix de leur terrorisme » et les dictateurs doivent « payer le prix de leur agression ». La guerre d'Israël contre Gaza « nous aidera à construire un monde plus sûr, plus pacifique et plus prospère ». Biden a soutenu avec enthousiasme la violence israélienne sous toutes ses formes, insistant pour que le Hamas soit « entièrement éliminé » et, comme Warren, qualifiant la violence israélienne de « légitime défense ».

L'orientalisme et la célébration de la guerre jettent les bases de telles distorsions du langage. Dans le cas d'Israël et de la Palestine, un certain nombre d'autres facteurs contribuent à expliquer le caractère particulier et la résonance de dérapages logiques largement répandus.

Le cœur du problème réside dans le dilemme auquel est confronté le mouvement européen visant à fonder un État juif en Palestine depuis plus d'un siècle : comment créer un État « juif » dans un pays où la majeure partie de la population n'était pas juive. Cinq solutions ont émergé. Premièrement, inonder le pays d'immigrants juifs ; deuxièmement, expulser les habitants non juifs ; troisièmement, créer une « démocratie » qui réserve des droits et des privilèges aux Juifs ; quatrièmement, invoquer l'Holocauste pour détourner les critiques sur la nature antidémocratique des trois premiers ; Cinquièmement, confondre toute contestation de la nature antidémocratique de l'État ou de son « droit » de tuer, d'expulser et d'exclure les non-juifs avec « un appel génocidaire à la violence pour détruire l'État d'Israël et son peuple », selon les termes de la Chambre. résolution censurant la représentante Rashida Tlaib.

Lire aussi  L’expulsion d’un campement de 300 personnes en Californie montre un mépris pour le droit au logement

Ensemble, ces « solutions » servent à faire n'importe lequel la revendication des droits palestiniens – qui, pratiquement par définition, menacent la nature exclusivement juive de l'État en Palestine – équivaut à une violence et à un génocide contre tous les Juifs. Non seulement rien ne pourra jamais justifier les actions violentes des Palestiniens, mais la machine de propagande transforme même les protestations non-violentes en violence.

Dans une interview du 10 novembre, l'auteur israélien Yossi Klein Halevi a exposé cette formulation lorsqu'il a été interrogé sur le mouvement de Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS) et sur la Marche du retour de 2018 à Gaza. Selon lui, l'action non-violente en faveur des droits des Palestiniens était en réalité violente :

Le mouvement BDS est attaché à ce que les Palestiniens appellent le droit au retour. La Marche du Retour était littéralement cela. Nous allons inonder Israël de descendants de réfugiés palestiniens. BDS et la Marche du Retour étaient tous deux, pouvons-nous dire, techniquement pacifiques…. Mais la Marche du Retour et le BDS ont pour objectif la destruction d'Israël…. En ce sens, il n'y a aucune différence entre cela et l'objectif du 7 octobre…. La conséquence en sera la destruction effective du peuple juif. Nous ne survivrons pas en tant que peuple sans l'État d'Israël.

Les remarques de Halevi clarifient. Toute invocation des droits des Palestiniens, même si elle est « techniquement pacifique », constitue une menace pour l'État d'Israël. « La clé », a déclaré Halevi, « est la légitimité d'un État à majorité juive ». Ainsi, n'importe lequel Les discussions ou les mouvements en faveur des droits des Palestiniens – en particulier le « droit au retour » des réfugiés chassés en 1948, ou même les pleins droits des citoyens palestiniens actuels d'Israël – sont intrinsèquement violents.

Dans un tel cadre, étant donné qu'Israël est confondu avec le peuple juif, toute contestation de l'État devient une menace violente et existentielle pour les Juifs, une démarche qui facilite l'invocation de l'Holocauste chaque fois que l'État ou ses actions sont critiqués.

« Plus de Juifs ont été tués le 7 octobre que n'importe quel autre jour depuis l'Holocauste », titre le journal. L'économiste – l'un des nombreux utilisateurs de ce langage. Le 7 octobre était clairement une attaque contre Israël et une attaque contre des civils – mais était-ce une attaque contre Israël ? les Juifs? Les familles des 80 travailleurs migrants thaïlandais et de plus d'une demi-douzaine de travailleurs bédouins, parmi les 1 200 tués et 240 pris en otages, ne le penseraient sûrement pas.

Sur les campus américains, les manifestations étudiantes non violentes ont fait l'objet d'accusations similaires. La Ligue Anti-Diffamation a écrit à 200 dirigeants d'universités pour leur demander d'enquêter sur les sections des Étudiants pour la Justice en Palestine (SJP) pour leurs liens avec une organisation terroriste étrangère et pour violation du droit des étudiants juifs à ne pas être harcelés. Le président de l'Université Brandeis s'est joint à nous, suspendant le SJP et dispersant violemment une manifestation pacifique sur le campus quelques jours plus tard. Le SJP, a-t-il affirmé, soutient le Hamas et prône « l'élimination violente d'Israël et du peuple juif ». Des slogans comme « du fleuve à la mer » et le plaidoyer en faveur du BDS, a-t-il poursuivi, tolèrent la violence et « font écho à la stratégie nazie consistant à tuer tous les Juifs ». Pendant ce temps, l'Université de Columbia a suspendu le SJP et Jewish Voice for Peace, affirmant que leur protestation « comprenait une rhétorique menaçante et de l'intimidation ». Bien que l'université n'ait pas nommé les « menaces », l'installation artistique des groupes comprenait des appels au désinvestissement et l'expression « retour à la terre ».

Lire aussi  Les Palestiniens disent que les États-Unis « normalisent l’apartheid » en accueillant le président israélien

Contrairement à la logique, puisque le gouvernement américain a clairement exprimé sa position selon laquelle même un appel à un cessez-le-feu – la fin de la violence – constitue un soutien au Hamas, il peut donc être rejeté comme un appel à la violence et condamné comme un discours de haine.

Si Israël et ses soutiens aux États-Unis transforment les critiques d'Israël en attaques contre les Juifs, et de là, en menaces contre le « droit existentiel » existentiel des Juifs (et d'Israël), les Palestiniens se retrouvent face à un miroir déformé de cette toile : Israël continue et ouvertement nie leur droit à exister. Puisqu'Israël contrôle l'intégralité de la Palestine historique, il efface les droits des Palestiniens à plusieurs niveaux.

Pour les Palestiniens chassés en 1948 et au-delà, cela nie le droit au retour : pour Israël, ces Palestiniens n'existent pas.

La loi israélienne sur la nationalité de 2018 affirme que « le droit d'exercer l'autodétermination nationale dans l'État d'Israël est propre au peuple juif ». En d'autres termes, Israël nie explicitement l'existence des Palestiniens en tant que peuple, non seulement dans ses slogans ou ses revendications, mais aussi dans ses actions.

Les citoyens palestiniens d'Israël, qui représentent environ 20 pour cent de la population israélienne, sont tolérés à condition qu'ils restent une minorité et cèdent à toute revendication d'identité nationale. Bien qu'ils soient techniquement citoyens d'Israël, de nombreuses lois et politiques qui privilégient la population juive ont conduit Amnesty International à qualifier le système d'« apartheid ».

Pour les habitants de Cisjordanie, l'occupation militaire israélienne qui dure depuis des décennies et l'usurpation croissante des terres bafouent de manière flagrante les droits fondamentaux énoncés dans la Déclaration universelle des droits de l'homme, notamment le droit à la liberté de mouvement, le droit à la protection contre la torture et les châtiments cruels, inhumains et dégradants, ainsi que des arrestations, détentions, exil et meurtres arbitraires.

À Gaza, même avant les bombardements et l'invasion actuels, le blocus militaire écrasant d'Israël avait transformé le territoire en ce que beaucoup décrivaient comme une « prison à ciel ouvert ». Les massacres qui ont lieu à Gaza vont encore plus loin, équivalant littéralement à un déni israélien du droit des Palestiniens à la survie.

Au milieu de ce massacre, insister sur le fait que la question principale est d'Israël Le « droit existentiel à exister » témoigne d'un mépris flagrant pour la vie des Palestiniens et pour l'humanité palestinienne, et encore moins pour l'autodétermination palestinienne ou le « droit d'exister » en tant que peuple. Cette insistance révèle la même croyance sous-jacente selon laquelle la vie des Israéliens compte et celle des Palestiniens ne le sont pas. Et ils font de l'occupation israélienne, du nettoyage ethnique, des massacres et d'autres crimes contre l'humanité un prix qui « en vaut la peine » pour des gens comme Joe Biden et Madeleine Albright.

Avatar de Charles Briot

Laisser un commentaire