L'administration Trump a infligé certaines de ses pires cruautés via la machine américaine d'immigration et d'expulsion au cours de son mandat ruineux. La politique consistant à arracher les enfants à leurs parents dans le cadre d'une séparation familiale de « tolérance zéro », qui a créé des scènes déchirantes de cruauté étatique et de misères impensables lorsqu'elle a été instituée en 2018, reste l'un des maux les plus mémorables de ces années.
Au début de cette politique, l'American Civil Liberties Union (ACLU) a intenté un recours collectif dans l'espoir d'y mettre fin rapidement – ce que le procès a réussi, grâce à une injonction fédérale. Il a fallu beaucoup plus de temps pour obtenir des dommages et intérêts pour les familles déjà divisées, mais l'affaire, connue sous le nom de Mme L., et al. c. US Immigration and Customs Enforcement, et al., conclu la semaine dernière.
Le 16 octobre, l'ACLU et les plusieurs milliers de victimes qu'elle représente sont parvenues à un accord de règlement avec l'administration Biden. Au cœur de l'accord se trouve l'obligation de l'État d'établir de nouvelles normes qui réduiront les futures séparations familiales. (Bien que cette restriction, il convient de le noter, n'est ni totale ni permanente.) Les familles concernées se verront également accorder des qualifications légales pour entrer, des permis de travail et des services sociaux. Pourtant, toute forme de réparation financière était manifestement absente de l'accord.
D'un point de vue plus large, malgré les promesses de réparer les dégâts causés sous Donald Trump, le président Joe Biden a globalement maintenu le statu quo en matière d'immigration de Trump – et son administration a, dans certaines circonstances, continué à procéder à des séparations, même si ce n'est avec le même empressement que son prédécesseur. Le récent règlement, célébré à juste titre comme une victoire, est nécessairement limité et reste loin d'être une barrière inviolable contre des dommages futurs. « Séparer les familles » sous d'autres formes légalisées reste une tâche centrale du régime d'immigration américain.
Une longue bataille judiciaire
Le procès de l'ACLU visait à obtenir des dommages-intérêts pour les préjudices causés par la politique de tolérance zéro de l'ère Trump, qui étaient effectivement graves – constituant une conduite qui s'étendait à la « maltraitance des enfants » et à la « torture ». (Ces termes ne sont pas utilisés familièrement ; ils ont été explicitement appliqués par des experts.) L'inspecteur général de la santé et des services sociaux a également indiqué dans un rapport de 2019 que les enfants en question avaient subi de graves traumatismes et des impacts sur leur santé mentale.
L'ACLU a initialement intenté une action au nom d'une demandeuse d'asile congolaise (la plaignante nommée «Mme L.»), à qui la fille de 7 ans lui avait été volée. En fin de compte, le procès représenterait plus de 4 000 enfants et leurs familles.
La politique de Trump de 2018 était si répugnante qu'elle a déclenché d'intenses réactions négatives – suffisamment pour inciter Trump à la retirer partiellement le 20 juin 2018, une décision rare pour un président, en particulier lui. Il a été découvert plus tard que l'administration, dans sa méchanceté persistante, n'avait pas réussi à déterminer où de nombreux enfants avaient été envoyés. (Réunifier les familles et localiser les personnes expulsées s'avérerait être un effort à long terme – qui, semble-t-il, reste inachevé à l'heure actuelle.)
Le 26 juin 2018, la juge fédérale chargée de l'affaire ACLU, Dana Sabraw, a déposé une injonction mettant fin complètement à toutes les séparations familiales et a ordonné que les enfants soient réunis avec leur famille, invoquant un « préjudice irréparable ». En d'autres termes, le procès de l'ACLU a porté un coup dur bien avant sa résolution finale, qui n'est intervenue que récemment. À la suite de cette plainte, l'administration Biden a également convoqué un groupe de travail pour réunir les familles. Ce travail s'est heurté à des problèmes logistiques complexes et a par conséquent été lent et onéreux, malgré des réalisations telles que le lancement d'un portail Web (plutôt surréaliste) sur le regroupement familial. En février de cette année, près de 1 000 enfants n'avaient pas encore rejoint leurs parents. Plus récemment, un communiqué de presse du ministère de la Justice concernant le règlement a décrit les réunifications comme étant en cours.
L'accord de règlement stipule qu'une fois ses termes approuvés et promulgués judiciairement, les familles concernées recevront des autorisations d'immigration limitées, et pas grand-chose d'autre. Les enfants et les adultes seront considérés comme qualifiés pour « une entrée légale et des permis de travail de trois ans renouvelables, ainsi que certains avantages en matière de logement, de santé et de services juridiques ». Ils pourraient demander l'asile, quels que soient les refus antérieurs, et ne seraient pas soumis au délai habituel d'un an pour déposer une demande », selon l'ACLU, citée dans Le Los Angeles Times.
Une autre condition du règlement est l'élargissement des avantages : il a élargi la portée juridique du procès d'environ 500, passant d'environ 3 900 enfants à plus de 4 000. Après l'accord, selon un communiqué de presse de l'ACLU, l'avocat principal et directeur adjoint du projet sur les droits des immigrants de l'ACLU, Lee Gelernt, a commenté :
Même si personne ne prétendra jamais que ce règlement puisse réparer entièrement le préjudice intentionnellement causé à ces petits enfants, il s'agit d'un début essentiel. Cet accord apporte des avantages significatifs à des milliers de familles et constitue un élément indispensable qui empêche le gouvernement de réappliquer la politique de tolérance zéro à l'avenir.
Des gains durement gagnés
Les victoires remportées dans le règlement n'ont pas été faciles. Les trois années de négociation ont été marquées par de nombreux allers-retours, en grande partie à cause de la réticence à concéder de la part de l'administration Biden. À un moment donné, les négociations ont échoué, l'administration ayant apparemment « interrompu complètement les négociations de règlement » après qu'il ait été révélé que les plaignants prévoyaient de demander des indemnisations de 450 000 dollars pour chaque famille affectée.
De toute évidence, les détails de cette demande de compensation proposée ont été divulgués ; signalé pour la première fois dans Le journal de Wall Street, la nouvelle a déclenché une réaction disproportionnée de la droite. Le chef de la minorité sénatoriale, Mitch McConnell, avait déclaré à l'époque : « Alors que les familles américaines sont en difficulté, le président veut désormais faire de personnes qui ont traversé illégalement la frontière des millionnaires. » (McConnell et d'autres républicains du Sénat sont allés jusqu'à présenter un projet de loi visant à bloquer les paiements, l'appelant « Loi sur la protection des dollars des contribuables américains contre l'immigration illégale ».) Les médias conservateurs étaient, bien sûr, tout aussi méprisants.
Le président Biden a semblé tressaillir face à ces coups. Écrire dans Le new yorker, Le journaliste Jonathan Blitzer, pour sa part, a attribué le « changement d'avis » du président sur les paiements à une « réticence croissante à l'idée de paraître trop laxiste à la frontière ».
Cela ne serait pas inhabituel pour Biden, qui est tristement célèbre pour sa sensibilité à droite, notamment en matière de crime et de châtiment. Sa tentative de déborder les Républicains en matière de criminalité a abouti à l'adoption d'un projet de loi sur la criminalité de 1994, dont il est largement admis qu'il a joué un rôle central dans la croissance de l'incarcération de masse. Après avoir été vice-président sous Barack Obama, le « déporteur en chef », qui a supervisé un régime d'immigration de plus en plus dur, Biden a également adopté des politiques qui reprennent les prérogatives de la droite.
Il est vrai qu'un plus petit nombre de cas individuels demandant réparation sont encore pendants devant les tribunaux fédéraux, il reste donc une chance que quelques les familles peuvent être rémunérées. Quoi qu'il en soit, pour beaucoup, la décision du gouvernement de refuser l'indemnisation des victimes dans le cadre du règlement initial a semblé être un tournant particulièrement cynique. À l'époque, Ann Garcia, avocate au National Immigration Project et qui faisait partie du groupe de travail sur le regroupement familial de Biden, avait déclaré : Le new yorker, « C'est la forme de responsabilité la plus plausible. Si nous ne voulons pas que notre gouvernement torture à nouveau les familles demandeuses d'asile, nous devons soutenir ces colonies.»
L'avocat de l'ACLU, Gelernt, semblait tout aussi consterné que l'administration considère l'indemnisation comme hors de portée. Comme il l'a commenté à Le New York Times« Il est choquant que l'administration Biden mette simplement fin aux négociations sans offrir la possibilité d'un règlement et choisisse de défendre publiquement cette horrible pratique devant les tribunaux. »
Cruautés au sens large
Le bilan douteux de Biden dans ce domaine et la réticence de son administration suggèrent les réalités plus larges de la question. La « séparation familiale », dans l'esprit du public, est une cruauté étroitement définie de l'ère Trump, qui n'existe que dans sa formulation de « tolérance zéro ». Mais la séparation littérale des familles, à l'échelle industrielle, est une fonction fondamentale du système d'immigration américain punitif et carcéral.
« C'est évidemment une bonne chose que (le règlement) répare le mal causé sous l'administration Trump autour de l'ampleur des séparations familiales », a déclaré Silky Shah, directrice exécutive de Detention Watch Network, dans une interview avec Vérité. « Mais… nous savons que chaque personne touchée par le système de contrôle de l'immigration est le frère, la sœur, le parent, l'enfant ou l'être cher de quelqu'un. Le système dans son ensemble – qu'il s'agisse du système de détention, des poursuites engagées à la frontière ou des très nombreuses expulsions qui ont lieu – sépare les familles. Toujours. »
Comme les plaignants de l'époque, Shah a également critiqué la récalcitrance de l'administration dans les négociations sur les réparations financières. « Je pense que l'on s'inquiète du fait que le projet d'offrir une sorte de compensation monétaire ait été abandonné. Et ce n'est pas bien. La réalité est que tant de mal a été fait », a-t-elle déclaré.
Un inconvénient majeur de l'accord de règlement limite aux séparations familiales : le délai sera étroitement limité, l'accord étant en vigueur depuis moins d'une décennie. Comme Le LA Fois a expliqué : « Le tribunal aurait compétence pendant six ans pour faire appliquer les dispositions concernant les séparations de l'ère Trump et huit ans pour faire appliquer les dispositions concernant les séparations futures. »
L'ACLU a déclaré que, si nécessaire, elle intenterait une autre action en justice une fois le délai de huit ans écoulé. Ce n'est pas non plus entièrement exhaustif et certaines circonstances permettraient des séparations. Cela pourrait impliquer de retirer un enfant à un parent accusé de crime. Cependant – en raison de l'insistance de l'administration Biden à poursuivre les entrées et les rentrées illégales comme des délits – en théorie, a souligné Shah, de multiples accusations pourraient résulter des tentatives des parents de retourner aux États-Unis pour voir leur famille. Comme elle l'a dit : « Les gens qui sont ici depuis des années et qui ont été expulsés tentent de rentrer chez eux et sont maintenant mis en prison. Pour moi, réduire la priorité à ces poursuites devrait être une priorité.
Dans tous les cas, l'impermanence de l'accord de limitation laisse la séparation familiale « sur la table », a déclaré Shah. Le président Biden a également « effectivement mis fin à la pratique de la détention familiale, ce qui, je pense, est une victoire importante pour le mouvement », a-t-elle ajouté. (C'est sous Obama que la politique de détention des familles a été lancée. Les électeurs ne comprennent pas vraiment que, dans l'ensemble, les politiques punitives d'Obama étaient à bien des égards comparables à celles de Trump.)
Bien que louable, l'arrêt de la détention familiale par Biden s'est produit dans la pratique et non dans la politique. Shah a dit Vérité qu'un décret serait plus significatif. Il en serait de même pour la fermeture des centres de détention pour familles aux États-Unis – pourtant deux des trois restent ouverts, réquisitionnés pour détenir des adultes. « Si vous ne mettez pas fin définitivement à la détention familiale dès maintenant, certains de ces établissements pourraient redevenir (des dépôts pour enfants) », a-t-elle déclaré.
De plus, l'administration Biden continue de séparer les familles par des traitements sévères ailleurs, notamment en refusant l'asile à toute personne entrée illégalement en vertu du titre 42. Les poursuites continues contre les entrées et rentrées « illégales » sont particulièrement préjudiciables. « Nous pensons que l'administration Biden pourrait faire plus – continuer à fermer les centres de détention, arrêter les détentions à cette échelle, arrêter les expulsions », a déclaré Shah. Vérité. « Cela ne devrait pas être ce modèle de peines de longue durée pour les personnes qui tentent de rentrer dans le pays pour être avec leurs familles parce qu'elles ont été séparées. »
Les concessions obtenues dans le procès de l'ACLU sont bien entendu préférables à une absence totale de réparation des préjudices. Mais les cruautés et les injustices de la machine migratoire sont si étendues, si incompréhensiblement tragiques, que nous ne devrions pas être trop prompts à créditer ses surveillants d'avoir daigné offrir à contrecœur aux victimes le strict minimum. Ce serait éluder le fait que les « séparations familiales », sous toutes leurs formes, sont le résultat inéluctable des vastes opérations de détention et d'expulsion du système carcéral d'immigration.
