Une partie de la série
Droits de l'homme et torts mondiaux
Le mandat 2023-2024 de la Cour suprême débutera le lundi 2 octobre. Dominé par six membres de droite, le tribunal a accepté d'examiner des affaires dans lesquelles le droit de vote, la protection des consommateurs, la réglementation de la santé et de la sécurité, les droits des travailleurs et la l'environnement est en danger. Les cas présentent les problèmes du gerrymandering et du pouvoir des agences administratives. À la lumière de ses récentes décisions conservatrices, nous devrions nous méfier de la façon dont le tribunal statuera sur ces questions cruciales.
Outre les affaires déjà inscrites au rôle de la Cour suprême, la Cour en ajoutera d'autres d'ici la mi-janvier. Leurs décisions seront rendues d'ici fin juin ou début juillet 2024.
Voici trois affaires marquantes qui sont déjà inscrites au rôle du tribunal pour son prochain mandat :
Survie du Bureau de protection financière des consommateurs
Le 3 octobre, la Cour suprême entendra les plaidoiries à Bureau de protection financière des consommateurs c. Association des services financiers communautairesdans lequel la Cour d'appel du cinquième circuit a déclaré inconstitutionnel le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB).
Le Congrès a créé le CFPB deux ans après la Grande Récession de 2008 pour protéger les consommateurs des excès du secteur financier qui ont bouleversé les marchés du crédit et le marché immobilier américain. Créé par la loi Dodd-Frank, le CFPB avait pour objectif de « promouvoir la stabilité financière des États-Unis ». Depuis sa création, le CFPB a joué un rôle important dans la réglementation du secteur hypothécaire afin de protéger les consommateurs.
Le Cinquième Circuit a invalidé le CFPB, affirmant que sa source de financement violait la clause de crédits de la Constitution, qui dit : « Aucun argent ne peut être retiré du Trésor, sauf en conséquence des crédits prévus par la loi ». Le Congrès a adopté un flux de financement pour le CFPB lorsqu'il a créé l'agence en 2010. Avant que le Cinquième Circuit ne décide d'abolir le CFPB, aucun tribunal n'avait jugé qu'un acte du Congrès violait la clause de crédits.
Si la Cour suprême confirme la décision du Cinquième Circuit, le marché hypothécaire pourrait être plongé dans le chaos. Bien qu'elle doive annuler la dangereuse décision de la cour d'appel, la Haute Cour compte plusieurs membres conservateurs qui se battent pour « l'État administratif ». Détruire le CFPB servirait ce programme de droite.
Gerrymandering racial contre Gerrymandering partisan
En 2019, une majorité conservatrice de 5 voix contre 4 à la Cour suprême a décidé en Rucho c. Cause commune que même si le gerrymandering partisan excessif est « incompatible avec les principes démocratiques », les tribunaux fédéraux étaient impuissants à l'invalider. Gerrymandering partisan Cela se produit lorsqu'un parti politique manipule intentionnellement les limites des circonscriptions pour renforcer son pouvoir de vote. La plupart des manipulations partisanes sont effectuées par les Républicains.
La Haute Cour a cependant annulé les gerrymanders raciaux parce qu'ils violaient la clause d'égalité de protection de la Constitution. Gerrymandering racial Cela se produit lorsque la race constitue un facteur prédominant dans le tirage des circonscriptions du Congrès.
En juin dernier, le tribunal a annulé un gerrymander racial en Alabama en Allen c.Milligan et a ordonné à la législature contrôlée par le GOP de dessiner une deuxième carte avec un district supplémentaire à majorité noire. Cependant, faisant un pied de nez à la Cour suprême, l'Alabama a dessiné de nouvelles cartes qui ne comportaient encore une fois qu'un seul district à majorité noire. Un panel de trois juges fédéraux a estimé que la nouvelle carte violait probablement la loi sur le droit de vote et a ordonné à un maître spécial de redessiner la carte. Le 26 septembre, la Cour suprême a rejeté la demande de l'Alabama visant à rétablir sa carte avec un seul district à majorité noire, confirmant ainsi la décision du tribunal inférieur qui exige qu'un maître spécial redessine la carte.
Alexander c.Conférence de l'État de Caroline du Sud de la NAACPactuellement en instance devant la Cour suprême, concerne une carte du Congrès redessinée que la législature contrôlée par les républicains a adoptée après le recensement de 2020 en Caroline du Sud.
En janvier, un tribunal fédéral composé de trois juges a statué que le premier district du Congrès de Caroline du Sud équivalait à un gerrymander racial inconstitutionnel parce que les législateurs républicains avaient délibérément déplacé des dizaines de milliers d'électeurs noirs dans un district différent pour garantir que le premier district élirait un républicain. Le tribunal a ordonné à la Caroline du Sud de dessiner une nouvelle carte du Congrès.
Le CFPB a joué un rôle important dans la réglementation du secteur hypothécaire afin de protéger les consommateurs.
Le tribunal a déclaré que les législateurs républicains avaient utilisé la race comme indicateur pour les électeurs démocrates et ont constaté que la carte était essentiellement à la fois un gerrymander politique et un gerrymander racial.
Alexandre donne à la Cour suprême sa première occasion de distinguer un gerrymander racial d'un gerrymander politique. Nous verrons si une majorité du tribunal suit son affaire de 2017 Cooper c.Harris, qui a estimé que « si les législateurs utilisent la race comme critère de circonscription prédominant dans le but final de promouvoir leurs intérêts partisans », l'utilisation de la race est présumée inconstitutionnelle, même si les rédacteurs étaient motivés par des considérations partisanes plutôt que par un racisme manifeste. « Le tri des électeurs en fonction de leur race reste suspect, même si la race est censée fonctionner comme un proxy pour d'autres caractéristiques (y compris politiques), » Tonnelier a déclaré le tribunal.
L'un des cinq membres de Tonnelierc'est La majorité 5-4 était celle de feu Ruth Bader Ginsburg, dont le siège est désormais occupé par Amy Coney Barrett. Reste à savoir s'il existe encore une majorité à conserver. Tonnelier.
L'avenir du droit de vote est en jeu Alexandre, dont la plaidoirie est prévue le 11 octobre.
Pouvoir exécutif vs pouvoir judiciaire pour réglementer la santé, la sécurité, le travail et l'environnement
La Cour suprême a créé «Chevron déférence » dans l'affaire de 1984 Chevron c. Conseil de défense des ressources naturelles. La doctrine exige que les tribunaux s'en remettent à l'interprétation raisonnable d'une loi par un organisme de réglementation fédéral lorsqu'une loi est muette ou ambiguë sur un certain sujet. Par exemple, les tribunaux ont utilisé Chevron déférence pour maintenir la décision du Conseil national des relations de travail selon laquelle certains travailleurs sont des employés ayant droit aux protections de la loi nationale sur les relations de travail ; affirmer la règle de l'Environmental Protection Agency (EPA) exigeant que les États réduisent les émissions des centrales électriques ; soutenir l'interprétation du ministère du Travail de la Black Lung Benefits Act afin de permettre aux mineurs de charbon atteints d'une maladie pulmonaire noire de recevoir une indemnisation ; et acceptez les réglementations révisées de l'EPA en vertu de la Loi sur le contrôle des substances toxiques pour fournir une protection supplémentaire contre l'exposition à la peinture au plomb.
John Paul Stevens a écrit au nom du tribunal unanime : « En ce qui concerne le contrôle judiciaire de l'interprétation par une agence du statut qu'elle administre, si le Congrès ne s'est pas directement prononcé sur la question précise en cause, la question qui se pose au tribunal est de savoir si la réponse de l'agence est fondé sur une interprétation admissible de la loi. »
Au rôle ce terme est le cas de Loper Bright Enterprises c.Raimondoque le tribunal pourrait très bien utiliser pour annuler Chevron respect.
Dans Loper Lumineuxun panel divisé de la Cour d'appel du circuit de DC s'est appuyé sur Chevron pour annuler la contestation par les sociétés de pêche commerciale d'une règle promulguée par le Service national des pêches maritimes (NMFS). Il oblige l'industrie de la pêche à payer les frais des observateurs qui contrôlent le respect des plans de gestion de la pêche.
La loi stipule que le gouvernement peut exiger que les bateaux de pêche soient équipés de moniteurs, mais elle n'indique pas qui doit les payer. La cour d'appel de Loper Lumineux a jugé que l'interprétation du NMFS selon laquelle la loi fédérale sur la pêche autorisait l'industrie à financer les moniteurs était raisonnable, le tribunal devrait donc s'en remettre à cette interprétation.
Lorsqu'elle a accepté de réexaminer l'affaire, la Cour suprême a déclaré qu'elle déciderait : « Si la Cour doit annuler Chevron ou du moins clarifier que le silence statutaire concernant les pouvoirs controversés expressément mais étroitement accordés ailleurs dans la loi ne constitue pas une ambiguïté exigeant une déférence envers l'agence.
La façon dont le tribunal a formulé la question donne fortement à penser qu'elle limitera probablement la portée de Chevron même si cela ne l'annule pas.
Neil Gorsuch, Clarence Thomas et Brett Kavanaugh semblent désireux de renverser Chevron respect. John Roberts et Samuel Alito ont critiqué la doctrine mais n'ont pas suggéré de l'annuler. Barrett ne s'est pas prononcé sur la question. Malheureusement, Ketanji Brown Jackson s'est récusée de l'affaire depuis qu'elle a participé à Loper Lumineux lorsqu'elle était juge à la Cour d'appel du circuit de DC.
Annulation Chevron la déférence servirait le programme de droite de « déconstruction de l'État administratif ». Les conservateurs sont favorables à la déréglementation pour protéger les bénéfices des entreprises.
La majorité qualifiée de six membres de la Cour a récemment franchi une étape importante vers l'annulation du jugement. Chevron lorsqu'il a invoqué la « doctrine des questions majeures » pour invalider une proposition de l'EPA visant à limiter les émissions de carbone des centrales électriques. La doctrine des questions majeures permet à cinq juges de la Cour suprême d'annuler les actions des agences fédérales qui impliquent « des décisions d'une grande importance économique et politique ».
Il semble que Chevron la déférence est à bout de souffle. L'ancien juge associé de la Cour suprême, Stephen Breyer, a déclaré que la fin Chevron la déférence serait une « prise de pouvoir judiciaire ».
L'avenir du droit de vote est en jeu Alexandredont la plaidoirie est prévue le 11 octobre.
Si le tribunal rejette la doctrine, les juges fédéraux de droite peuvent annuler les décisions des agences fédérales chargées de réglementer notre alimentation, notre eau, notre santé, notre sécurité, notre travail et notre environnement. Des juges non élus l'emporteraient sur les agences dotées d'une expertise particulière et nommées par le pouvoir exécutif élu.
Les enjeux du mandat 2023-2024 de la Cour suprême
Ces affaires sur le droit de vote, les pouvoirs des agences administratives et la survie du Bureau de protection financière des consommateurs ne présentent que trois exemples des questions sur lesquelles la Cour suprême se prononcera pendant cette période. Bien que les questions juridiques impliquées dans ces affaires puissent paraître obscures et lointaines pour de nombreuses personnes, les décisions du tribunal affecteront nos vies de manière significative.
Nous avons déjà vu la majorité de droite du tribunal décimer un précédent de longue date, comme sa décision dans Dobbs c.Organisation pour la santé des femmes de Jackson qui a annulé Roe contre Wade. Nous pouvons nous attendre à ce que le tribunal traite d'autres précédents, tels que Chevron déférence, d'une manière tout aussi cavalière. Ce n'est pas le moment de faire l'autruche. Nous devons suivre attentivement ce que fait le tribunal pendant cette période – et agir en réponse.
