Une partie de la série
Droits de l'homme et torts mondiaux
Depuis près de cinq ans, l'éditeur et journaliste Julian Assange lutte contre son extradition vers les États-Unis où il risque 175 ans de prison pour avoir révélé des preuves de crimes de guerre américains.
Au lieu de protéger la liberté de la presse, à laquelle il a prêté allégeance lors du dîner des correspondants de la Maison Blanche en avril, Joe Biden poursuit les poursuites engagées par Donald Trump contre Assange en vertu de la tristement célèbre loi sur l'espionnage. James Ball est l'un des quatre journalistes au moins sur lesquels le ministère de la Justice (DOJ) et le FBI font pression pour qu'ils coopèrent aux poursuites contre Assange, a écrit Ball dans Pierre roulante.
Le DOJ de Biden tente apparemment de renforcer ses poursuites contre Assange au cas où il serait extradé vers les États-Unis. Ball a déclaré que les trois autres journalistes soumis à des pressions pour fournir une déclaration lui ont dit qu'ils n'avaient aucune intention d'aider l'accusation.
Assange, dont la santé physique et mentale est fragile après des années de confinement, conteste le rejet de son appel par la Haute Cour du Royaume-Uni. S'il perd au Royaume-Uni, le dernier recours d'Assange sera de s'adresser à la Cour européenne des droits de l'homme pour contester plusieurs violations de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH).
Mais même si la Cour européenne rendait une injonction contre l'extradition, les tribunaux britanniques pourraient ne pas honorer cette décision. Assange est « dangereusement proche » de l'extradition, selon sa famille et les observateurs.
« Julian Assange et Wikileaks ont été responsables de la révélation de la criminalité de la part du gouvernement américain à une échelle massive et sans précédent », y compris « la torture, les crimes de guerre et les atrocités commises contre des civils », déclarent les motifs d'appel perfectionnés d'Assange.
« Le travail d'Assange, consacré à garantir la responsabilité publique en dénonçant les violations des droits de l'homme dans le monde et en facilitant les enquêtes et les poursuites pour criminalité d'État, a contribué à sauver d'innombrables vies, à mettre fin aux violations des droits de l'homme et à faire tomber les régimes despotiques et autocratiques. régimes », disent ses documents d'appel. Les défenseurs des droits humains qui dénoncent les crimes d'État subissent « des représailles politiques et des persécutions de la part des régimes dont ils dénoncent la criminalité. Julian Assange ne fait pas exception.
Les crimes de guerre commis par Assange et WikiLeaks Exposé
En 2010, Chelsea Manning, analyste du renseignement de l'armée américaine, a fourni WikiLeaks avec des documents contenant des preuves de crimes de guerre américains. Ils comprenaient les « Iraq War Logs », qui regroupaient 400 000 rapports de terrain décrivant 15 000 morts non signalées de civils irakiens, ainsi que des viols, des tortures et des meurtres systématiques après que les forces américaines « ont remis des détenus à une escouade de torture irakienne notoire ». Ils contenaient le « Journal de guerre afghan », 90 000 rapports faisant état de plus de victimes civiles imputables aux forces de la coalition que ce que l'armée américaine avait rapporté. Et ils comprenaient également les « dossiers de Guantanamo » – 779 rapports secrets démontrant que 150 personnes innocentes étaient détenues à Guantanamo Bay depuis des années et que 800 hommes et garçons avaient été torturés et maltraités, ce qui violait les Conventions de Genève et la Convention contre la torture et la torture. Autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants.
Manning également meublé WikiLeaks avec la célèbre « Vidéo de meurtre collatéral » de 2007, qui montre un hélicoptère d'attaque Apache de l'armée américaine ciblant et tuant 11 civils non armés, dont deux Reuters des journalistes, ainsi qu'un homme venu secourir les blessés. Deux enfants ont été blessés. La vidéo révèle des preuves de trois violations des Conventions de Genève et du manuel de terrain de l'armée américaine.
C'est la première fois qu'un éditeur est poursuivi en vertu de la loi sur l'espionnage pour avoir divulgué des secrets gouvernementaux. En décembre 2022, The New York Times, The Guardian, Le Monde, El País et Le Spiegel ont signé une lettre ouverte commune appelant le gouvernement américain à rejeter les accusations portées contre Assange en vertu de la loi sur l'espionnage pour avoir publié des secrets militaires et diplomatiques classifiés. « Publier n'est pas un crime », indique la lettre. « Cet acte d'accusation crée un dangereux précédent et menace de porter atteinte au premier amendement américain et à la liberté de la presse. »
Extradition initialement refusée pour des raisons de santé mentale
Le 4 janvier 2021, la juge de district britannique Vanessa Baraitser a statué qu'Assange ne pouvait pas être extradé vers les États-Unis en raison des conditions carcérales répressives aux États-Unis et de la menace que l'emprisonnement ferait peser sur sa santé mentale, y compris le risque probable de suicide. Le DOJ de l'administration Biden a fait appel.
La Haute Cour du Royaume-Uni a annulé la décision de Baraitser après que le DOJ ait présenté des « assurances » douteuses selon lesquelles Assange serait détenu dans des conditions humaines s'il était extradé.
Assange a demandé à la Haute Cour d'examiner ses autres moyens d'appel que Baraitser avait rejetés lorsqu'elle avait refusé l'extradition pour des raisons de santé mentale.
Le 8 juin 2023, le juge britannique Sir Jonathan Swift a rejeté l'appel d'Assange dans un refus superficiel de trois pages, sans presque aucune analyse des questions soulevées dans les 150 pages d'Assange.
Assange a fait appel de la décision de Swift devant la Haute Cour du Royaume-Uni et son appel est en cours.
Le traité d'extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis interdit l'extradition pour des infractions politiques
Les accusations portées dans l'acte d'accusation en vertu de la loi sur l'espionnage sont les suivantes :
- Complot en vue d'obtenir, de recevoir et de divulguer des informations sur la défense nationale (chef 1) ;
- Obtention et réception non autorisées d'informations sur la défense nationale (chefs 3 à 9) ; et
- Divulgation non autorisée d'informations sur la défense nationale (chefs 10 à 18).
En outre, Assange est accusé de « complot en vue de commettre une intrusion informatique » dans le but de « faciliter l'acquisition et la transmission par Manning d'informations classifiées liées à la défense nationale des États-Unis ».
L'article 4(1) du Traité d'extradition entre le Royaume-Uni et les États-Unis prévoit que « l'extradition ne sera pas accordée si l'infraction pour laquelle l'extradition est demandée est une infraction politique ». Dans leur appel, les avocats d'Assange notent que l'espionnage est un « délit politique pur » car il s'agit d'un délit contre l'État.
Comme l'a écrit l'équipe juridique d'Assange, « le fondement (et la caractéristique juridique déterminante) de chacune des accusations est donc une prétendue intention d'obtenir ou de divulguer des secrets d'État américains d'une manière préjudiciable à la sécurité de l'État américain », ce qui les rend délits politiques.
Dans son démenti, Swift a écrit que la loi sur l'extradition de 2003 l'emportait sur le traité contraignant entre les États-Unis et le Royaume-Uni. La loi n'inclut pas l'interdiction des « infractions politiques » à l'extradition.
La demande d'extradition a été formulée pour des motifs politiques ultérieurs et non de bonne foi
L'article 4(3) du Traité d'extradition interdit l'extradition si la demande était « politiquement motivée ».
La nature juridiquement sans précédent et sélective des poursuites, qui se concentrent sur les informations divulguées en matière de sécurité nationale, témoigne du caractère politique des poursuites et de la demande d'extradition, indique l'appel.
Les avocats d'Assange ont écrit que « ces poursuites sont motivées par des questions autres que la poursuite appropriée et habituelle de la justice pénale. Elle est plutôt motivée par une intention concertée de détruire ou d'empêcher les éditeurs de preuves de la capacité criminelle de l'État, et ainsi de mettre un terme au processus d'enquête, de poursuite et de prévention de tels crimes internationaux à l'avenir. »
Les documents d'appel soulignent qu'Assange est poursuivi pour avoir dénoncé « les abus généralisés et les crimes de guerre » commis par les États-Unis. S'il avait « dénoncé des crimes de guerre ou des crimes contre l'humanité commis par un État tel que la Fédération de Russie », écrivent les avocats de la défense, « il ne fait aucun doute que les poursuites engagées pour de telles révélations seraient considérées à la fois comme un délit politique (au sens le Traité) et des poursuites inadmissibles motivées par le désir de le punir pour ses opinions/actes politiques.
« Bien que les auteurs de fuites de tels documents aient été poursuivis, quoique de manière sélective, aucune poursuite n'a jamais eu lieu pour l'acte d'obtention ou de publication de secrets d'État », indique l'appel.
C'est « [b]« Parce que le Premier Amendement protège la presse libre et qu'il est vital que la presse dénonce plutôt que d'ignorer… non pas parce que les journalistes sont en quelque sorte privilégiés mais parce que les citoyens ont le droit de savoir ce qui se passe », Mark Feldstein, professeur de journalisme à l'Université du Maryland. , a témoigné lors de l'audience d'extradition d'Assange.
L'extradition violerait la liberté d'expression garantie par la CEDH
L'article 10 de la CEDH protège la liberté d'expression.
Jameel Jaffer, professeur de droit à Columbia, a déclaré que l'acte d'accusation se concentre « presque entièrement » sur les activités que les journalistes chargés de la sécurité nationale accomplissent « de façon routinière et dans le cadre de leur travail », notamment « cultiver des sources, communiquer avec elles de manière confidentielle, solliciter des informations de leur part, les protéger ». leur identité contre la divulgation et la publication d'informations classifiées.
La condamnation d'Assange dissuaderait les journalistes de remplir leur fonction de chien de garde auprès du public. L'appel cite le cas de 1996 de Goodwin c. Royaume-Uni :
La liberté de la presse revêt une importance encore plus grande dans les circonstances où les activités et les décisions de l'État échappent au contrôle démocratique ou judiciaire en raison de leur caractère confidentiel ou secret. La condamnation d'un journaliste pour avoir divulgué des informations considérées comme confidentielles ou secrètes peut décourager les personnes travaillant dans les médias d'informer le public sur des questions d'intérêt public. En conséquence, la presse pourrait ne plus être en mesure de jouer son rôle vital de « chien de garde public » et sa capacité à fournir des informations exactes et fiables pourrait être affectée.
Il existe de nouvelles preuves non prises en compte par le juge de district
La CEDH protège le droit à la vie (article 2) et interdit la torture et les traitements cruels, inhumains ou dégradants (article 3). L'appel fait valoir qu'il existe un risque réel de violation de l'article 2 et/ou de l'article 3 si Assange est extradé.
En septembre 2021, un Yahoo! Nouvelles Le rapport révèle que, alors qu'Assange vivait à l'ambassade d'Équateur à Londres grâce à l'asile, de hauts responsables de la CIA et de l'administration Trump ont demandé des « croquis » et des « options » pour l'assassiner. Trump lui-même « a demandé si la CIA pouvait assassiner Assange et lui proposer des « options » sur la manière de le faire. »
« Si ces agences d'État étaient prêtes à aller aussi loin alors qu'il était sous la protection d'une ambassade et se trouvait au Royaume-Uni, il doit y avoir un risque réel de mesures extrajudiciaires ou de représailles similaires s'il était extradé vers les États-Unis. » dit l'appel.
La décision de la Haute Cour sur l'appel d'Assange pourrait être rendue d'un jour à l'autre.
