Des juges de droite autorisent l’entrée en vigueur de l’interdiction des soins de santé trans en Alabama

Publié le

Des juges de droite autorisent l’entrée en vigueur de l’interdiction des soins de santé trans en Alabama

Les défenseurs des droits LGBTQ+ en Alabama se sont déclarés lundi soir « dévastés » par une décision rendue par juges fédéraux qui, dans les prochains jours, autoriseront l'entrée en vigueur d'une loi précédemment bloquée interdisant les soins de santé transgenres aux mineurs – mais se sont engagés à continuer. lutter pour que les jeunes transgenres et non binaires de l'État puissent obtenir les soins dont ils ont besoin.

En appliquant le raisonnement de l'annulation par la Cour suprême des États-Unis de Roe c.Wadeun panel de trois juges de la 11e Cour d'appel de droite des États-Unis a statué que la loi dite Vulnerable Child Compassion and Protection Act peut entrer en vigueur, érigeant en crime le fait de prescrire ou d'administrer des bloqueurs de puberté ou d'autres traitements hormonaux à des personnes. de moins de 19 ans qui souffrent de dysphorie de genre.

Les médecins ou les parents qui administrent le traitement pourraient être condamnés à des peines allant jusqu'à 10 ans de prison.

Cette décision annule une décision antérieure d'un tribunal de district, qui avait fixé la date du procès à avril prochain pour déterminer si la loi devait être définitivement bloquée.

« Ce sont les parents, et non le gouvernement, qui sont les mieux placés pour prendre ces décisions médicales concernant leurs enfants », ont déclaré les groupes. « Ces lois sont un exemple choquant de dépassement de soi du gouvernement et d'intrusion choquante dans les décisions privées des familles. Cette affaire est loin d'être terminée et nous continuerons de rechercher activement une protection juridique pour ces familles.

Lire aussi  Les Républicains du Tennessee excluent les manifestants qui détenaient des feuilles de papier

Les juges ont affirmé dans leur décision qu'il existe « une incertitude quant aux avantages », malgré le fait que l'utilisation d'inhibiteurs de la puberté et de traitements hormonaux pour les mineurs soit approuvée par l'American Medical Association, l'American Academy of Pediatrics et d'autres organisations médicales. Les experts médicaux notent que les soins de santé affirmant le genre pour les jeunes transgenres sont corrélés à une forte réduction du risque d'idées suicidaires et de dépression.

La Campagne pour l'égalité dans le Sud a déclaré que l'annulation de l'injonction par le tribunal était « déchirante » pour les familles de l'Alabama.

À La Nouvelle RépubliqueTori Otten a noté que la décision, rendue par des juges tous nommés par l'ancien président républicain Donald Trump, illustre « les conséquences juridiques épouvantables » de l'annulation par la Cour suprême des États-Unis de la décision de . Chevreuildans lequel la majorité de droite de la Haute Cour a déclaré que le droit à l'avortement n'était pas « profondément enraciné dans l'histoire et la tradition » aux États-Unis.

« Essentiellement, à cause des progrès de la médecine moderne, les gens n'ont pas droit à l'autonomie corporelle », a écrit Otten. « On ne sait pas non plus jusqu'où quelque chose doit remonter pour être considéré de l'« histoire ». Les bloqueurs de puberté ont été utilisés pour la première fois dans les années 1980, ce qui ne remonte apparemment pas assez loin pour que les soins d'affirmation de genre soient considérés comme une tradition. Mais l'avortement a été enregistré pour la première fois en 1550 avant notre ère, et il semblerait que cela ne compte pas non plus.

Lire aussi  Les démocrates présentent un projet de loi visant à modifier la loi sur les droits civils afin d'inclure des protections LGBTQ

La défenseure des droits des transgenres Erin Reed a souligné que même si la décision ne concerne qu'une loi interdisant les soins aux personnes de moins de 19 ans, les juges nommés par Trump ont suggéré que les soins aux adultes devraient également être considérés comme inconstitutionnels car ils ne sont pas non plus « profondément enracinés » dans la Constitution. histoire.

« Il s'agit d'un incendie nécessitant cinq alarmes », a déclaré Reed.

Les groupes qui ont intenté une action en justice au sujet de la loi se sont déclarés convaincus que le revers juridique n'était « que temporaire ».

« Tous les tribunaux de district fédéraux qui ont entendu les preuves présentées dans ces affaires sont arrivés à la même conclusion : ces traitements médicaux sont sûrs, efficaces et salvateurs pour certains jeunes, et il n'y a aucune raison légitime de les interdire », ont déclaré les groupes. « Nous pensons qu'en fin de compte, les tribunaux de notre pays protégeront ces jeunes vulnérables et bloqueront ces lois néfastes, qui n'ont d'autre but que d'empêcher les parents d'obtenir les soins médicaux dont leurs enfants ont besoin. »

Avatar de Charles Briot