Je ne suis pas opposé aux slogans et aux clichés en général. Les idées complexes et les visions humanistes peuvent souvent se résumer à un noyau aphoristique capable de transmettre succinctement un message souhaité à un large public. «Ne restez pas assis là, faites quelque chose», par exemple, me sortira toujours de ma léthargie et me permettra d'aller là où je dois aller sans trop réfléchir. « Question Authority » me rappelle que j'apprécie de remettre en question le statu quo et m'amène à « faire ce qu'il faut ».
En tant que rabbin qui s'identifie comme antisioniste, c'est-à-dire que je rejette l'idée selon laquelle Israël doit continuer à être un État ethnonationaliste, les conversations difficiles que j'ai eues au sujet des slogans importants entendus lors des manifestations et partagés en ligne n'ont pas eu lieu avec des Palestiniens mais avec ceux-là. qui croient toujours que la création d'un État est une condition préalable au maintien de la vie juive en Israël/Palestine. La campagne actuelle visant à détruire Gaza et à expulser tous ses habitants a rendu les conversations au-delà de ces divisions beaucoup plus difficiles et en même temps plus urgentes. La difficulté de parler au-delà des différences a été exacerbée par le fait que ces slogans et clichés sont mal compris et déformés. Deux exemples me viennent à l'esprit.
La première a eu lieu par courrier électronique il y a quelques semaines, lorsque j'ai appris qu'une synagogue locale était utilisée comme site de collecte de fonds pour les Amis de Tsahal, une organisation à but non lucratif basée aux États-Unis et dédiée au soutien de l'armée israélienne. J'ai transmis à une amie de la synagogue un essai rédigé par un membre de la section locale de Jewish Voice for Peace (JVP), qui critiquait la synagogue pour avoir loué un espace à ce groupe, dans l'espoir qu'elle puisse intervenir. Elle l'a à son tour transmis à son rabbin, qui lui a envoyé une note réfléchie expliquant les raisons pour lesquelles la synagogue avait pris cette décision. Mais le rabbin a également clairement indiqué que le JVP était hors de propos parce qu'il ne soutenait pas « le droit d'Israël à exister », un slogan que le rabbin a répété trois fois au cours de sa réponse.
Pour moi, cette affirmation est déconcertante, car, d'un point de vue juridique, la question de l'existence actuelle d'Israël est une évidence. Les Palestiniens ne nient pas l'existence de l'État d'Israël, et tous les États arabes voisins ont reconnu et accepté la résolution 242 de l'ONU, adoptée par le Conseil de sécurité en 1967, qui stipule clairement :
Cessation de toutes les revendications ou états de belligérance et respect et reconnaissance de la souveraineté, de l'intégrité territoriale et de l'indépendance politique de chaque État de la région et de son droit de vivre en paix à l'intérieur de frontières sûres et reconnues, exemptes de menaces ou d'actes de force.
Mais je dois supposer que pour le rabbin, le slogan décrit la crainte qu'Israël n'existe un jour en tant qu'État à majorité juive, exclusiviste et ethnonationaliste. À tout le moins, j'imagine que le rabbin craint que les Palestiniens et les autres États arabes, malgré la résolution de l'ONU. 242, ne veulent pas partager la terre avec les Juifs, mais veulent rendre la terre Judenreinlibre de Juifs – soulevant le spectre de l'Holocauste et de toutes les autres expulsions que les Juifs ont connues au fil des siècles.
De même, lorsque les Juifs sionistes entendent les mots « du fleuve à la mer, la Palestine sera libre », ils ne pensent pas, comme moi, que ce slogan signifie le désir d'un État démocratique laïc dans lequel Palestiniens et Israéliens seraient tous deux libres. du fleuve à la mer. »
Leurs premières pensées tendent à se tourner vers la possibilité que les Palestiniens, dirigés par le Hamas, assument le contrôle unilatéral et traitent les Juifs israéliens comme Israël a traité les Palestiniens depuis la Nakba jusqu'à aujourd'hui. Selon cette interprétation fictive, l'objectif palestinien serait de mettre un terme au « droit à exister » d'Israël. Les sionistes ont tendance à réagir au slogan avec peur et colère et à prétendre que la phrase elle-même est antisémite.
Compte tenu de toutes ces hypothèses et prédispositions, je peux comprendre pourquoi certaines personnes peuvent ressentir de la peur lorsqu'elles entendent « du fleuve à la mer ». Mais j'aimerais qu'ils comprennent aussi que la plupart de ceux qui le scandent – y compris la représentante Rashida Tlaib – demandent simplement à vivre sans domination, et que dans la plupart des usages que nous entendons aujourd'hui, le slogan implique la liberté pour tous.
Les malentendus et la formulation délibérément fausse de ces slogans et clichés ont été utilisés comme armes de conversation pour nous empêcher de trouver un terrain d'entente. Jamais les enjeux n'ont été aussi élevés ni le vitriol aussi venimeux qu'aujourd'hui. Nous sommes passés de slogans mal compris à une guerre verbale à grande échelle, alors que l'urgence de mettre fin à la violence et à la destruction de Gaza augmente chaque jour. Sur ce point, mes amis sionistes libéraux et moi sommes d'accord.
Cependant, alors que nous souhaitons tous deux mettre fin aux destructions et garantir la paix et la sécurité pour tous, un nouveau « slogan de combat » a émergé : Cessez-le-feu maintenant. En tant que membre de Rabbis for Ceasefire, moi-même et un groupe de collègues rabbiniques (plus de 230 au dernier décompte) avons adopté ce slogan parce que nous pensons qu'il contient une réponse à ce dilemme insoluble. Nous pensons que la violence actuelle ne peut pas créer un avenir meilleur et, sur la base de l'expérience historique, nous savons que les ravages causés aux Palestiniens ne mèneront pas à la paix ou à la justice.
Nous avons passé de nombreuses heures ces dernières semaines à encourager nos collègues rabbiniques sionistes libéraux à signer notre déclaration, et certains l'ont fait. La déclaration déplore profondément les pertes en vies humaines d'Israéliens et de Palestiniens, critique les attaques du Hamas contre des civils et dénonce les attaques horriblement disproportionnées d'Israël à Gaza (et en Cisjordanie) qui ont tué plusieurs milliers de civils, dont plus de 8 000 enfants.
L'appel au cessez-le-feu immédiat qui s'est lancé dans le monde entier repose sur l'hypothèse qu'il n'existe pas de solution militaire, et qu'il n'y en a jamais eu. Israël aurait déjà dû apprendre cette leçon. La guerre contre l'OLP en 1973 ou 1982, contre le Hezbollah en 2006 ou contre le Hamas en 2008 n'a pas apporté la paix, et elle ne le sera pas aujourd'hui.
Nous affirmons qu'un cessez-le-feu permanent signifie plus de bombardements, plus de guerre terrestre et la libération du reste des otages. Cela signifie exiger de notre président et de notre congrès, de concert avec d'autres nations, qu'ils demandent réellement à Israël et au Hamas de mettre fin aux hostilités, et qu'ils insistent pour qu'Israël autorise l'aide humanitaire et mette fin au siège. Nous basons notre plaidoyer sur l'idée que le slogan « Plus jamais ça », dérivé de l'Holocauste, signifie plus jamais pour personne.
Je dois supposer que nos collègues (et législateurs) qui ne nous ont pas rejoint voient le « cessez-le-feu maintenant » comme des « mots de combat » plutôt que comme une expression de la valeur partagée par nos traditions religieuses qui considère toute vie comme précieuse. Peut-être pensent-ils que notre demande n'accorde pas une attention suffisante à la « sécurité » d'Israël et au retour des otages. Mais les meurtres de masse et le nettoyage ethnique qui ont lieu à Gaza – au cours desquels plus d'enfants ont été tués en quelques semaines que dans tous les conflits mondiaux de l'année dernière, et les Palestiniens sont confrontés à une crise humanitaire totale alors qu'Israël leur refuse l'accès à la nourriture, à l'eau et à la nourriture. l'électricité – ne laisse aucune place à ce débat sur les mots. La violence d'Israël doit cesser.
Ni les Palestiniens ni les Israéliens ne peuvent être en sécurité si les Palestiniens n'obtiennent pas justice. La paix et la justice sont la seule voie possible vers la vision humaniste du partage de la terre dans une société fondée sur l'égalité. L'appel à un cessez-le-feu permanent n'est pas simplement un slogan ; c'est un plan d'action, un plan pour la paix et un plaidoyer pour mettre fin à la destruction systématique de toute une société.
