Mardi, un juge fédéral a bloqué l'interdiction d'asile du président Joe Biden, qui interdisait en grande partie aux migrants transitant par un autre pays en route vers la frontière sud des États-Unis de demander l'asile aux États-Unis.
L'interdiction d'asile est entrée en vigueur en mai après l'expiration du Titre 42, une politique restrictive en période de pandémie qui a été mise en œuvre par Trump et poursuivie sous Biden. L'interdiction de l'administration Biden a été largement condamnée par les défenseurs des droits de l'homme, le Centre d'études sur le genre et les réfugiés avertissant qu'elle « entraînerait inévitablement l'expulsion illégale de réfugiés vers des pays où ils sont confrontés à la persécution et à la torture », et Eleanor Acer, directrice principale de protection des réfugiés à Human Rights First, dénonçant cette politique comme un « mépris honteux du droit des réfugiés qui aura des conséquences mondiales ».
L'Union américaine des libertés civiles (ACLU) et des groupes de défense des droits des immigrés ont déposé une plainte contre cette politique immédiatement après sa mise en œuvre, arguant qu'elle était similaire aux interdictions « d'entrée » et de « transit » de l'ère Trump qui ont également été annulées par les tribunaux. Le juge Jon Tigar du tribunal du district nord de Californie, qui a bloqué mardi la politique d'asile restrictive de l'administration Biden, s'était précédemment prononcé contre une politique similaire sous l'administration Trump.
« La décision du tribunal est la bienvenue et attendue, car la nouvelle politique a simplement repris des règles antérieures qui restreignaient l'accès à l'asile pour des motifs similaires, que les tribunaux avaient déjà rejetées », a déclaré Keren Zwick, directrice du contentieux au National Immigrant Justice Center, dans un communiqué. . « Les lois américaines protègent le droit des personnes fuyant les persécutions de venir dans ce pays et d'y demander l'asile, point final. »
La décision affirme que les demandeurs d'asile sont confrontés à de nombreux obstacles qui peuvent rendre impossible la demande d'asile dans les pays d'Amérique du Sud qu'ils pourraient traverser avant d'atteindre les États-Unis. « Rechercher une protection dans un pays de transit est [] irréalisable pour de nombreux demandeurs d'asile », a déclaré Tigar dans sa décision. La décision explique ensuite que pour de nombreux demandeurs d'asile, chercher une protection au Belize, en Colombie ou au Mexique n'est pas une option viable ; Lorsqu'ils sont contraints de rester au Mexique, indique la décision, de nombreux demandeurs d'asile sont confrontés à un risque accru de violence sexiste de la part d'acteurs étatiques et non étatiques.
« Le tribunal a eu raison. L'interdiction d'asile imposée par le président Biden viole nos lois et tourne en dérision notre système d'asile. La semaine dernière, le gouvernement a reconnu qu'en vertu de cette interdiction, les personnes ayant des demandes légales fondées peuvent se voir refuser l'asile et être expulsées vers des pays où elles risquent de graves dommages », a déclaré Melissa Crow, directrice du contentieux au Centre d'études sur le genre et les réfugiés, dans un communiqué. . « Pour eux, c'est un prix acceptable à payer pour l'illusion de la gestion des frontières. Mais ils enfreignent la loi, sèment le chaos et mettent en danger les personnes vulnérables.»
Le ministère de la Justice a fait appel de la décision devant le neuvième circuit. Le neuvième circuit a confirmé à deux reprises des décisions sur des politiques similaires sous l'administration Trump et devrait maintenir la décision de Tigar.
« La décision est une victoire, mais chaque jour où l'administration Biden prolonge la lutte contre son interdiction illégale, de nombreuses personnes fuyant les persécutions et cherchant un refuge sûr pour leurs familles se retrouvent en grave danger », a déclaré le directeur adjoint du projet pour les droits des immigrants de l'ACLU. , Katrina Eiland, qui a plaidé la cause.
