Un juge du Colorado a statué vendredi que l'ancien président américain Donald Trump « s'était engagé dans une insurrection » le 6 janvier 2021, mais lui a permis de rester sur le scrutin présidentiel de l'État de 2024 en raison d'un détail technique perturbé qui, espèrent les critiques, sera annulé en appel.
La décision de 102 pages de la juge Sarah Wallace déclare que le discours de Trump du 6 janvier près de la Maison Blanche « a incité à un comportement illégal imminent ».
violence. »
« Trump l'a fait explicitement en disant à plusieurs reprises à la foule de ‘se battre' et de ‘se battre comme un enfer', de ‘descendez vers le Capitole' et qu'ils devaient reprendre notre pays' par la ‘force' », a-t-elle écrit. « Il l'a fait implicitement en encourageant la foule à respecter des ‘règles très différentes' en raison de l'élection prétendument frauduleuse. »
Wallace a poursuivi :
Dans le contexte du discours dans son ensemble, ainsi que dans le contexte plus large des efforts de Trump pour enflammer ses partisans par des mensonges purs et simples sur la fraude électorale dans les semaines précédant le 6 janvier 2021 et sa tendance de longue date à encourager la violence politique parmi ses partisans. , le tribunal estime que l'appel à « se battre » et à « se battre comme l'enfer » était conçu comme, et a été compris par une partie de la foule, comme un appel aux armes.
Le tribunal conclut en outre, sur la base des témoignages et des preuves documentaires présentées, que la conduite et les paroles de Trump étaient la cause factuelle et un facteur contributif substantiel à l'attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole des États-Unis.
Le groupe de défense Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW) et deux cabinets d'avocats représentant un groupe d'électeurs du Colorado avaient soutenu dans leur procès que « Trump n'est constitutionnellement pas éligible pour assumer la fonction de président » parce qu'il « a sciemment et volontairement aidé et incité à l'insurrection » avant et le 6 janvier.
Adoptée après la guerre civile, l'article 3 du 14e amendement – connu sous le nom de clause d'insurrection – interdit l'accès à toute fonction publique à tout « officier des États-Unis » qui prête serment de respecter la Constitution et participe ensuite à une insurrection ou à une rébellion contre les États-Unis. gouvernement.
Wallace a constaté que Trump, qui était encore président à l'époque, n'était pas « un officier des États-Unis » et ne pouvait donc pas se voir interdire d'exercer ses fonctions en vertu de la clause d'insurrection. Ceci, bien qu'elle cite des exemples dans sa décision de moments où le président était considéré comme un « officier ».
Les experts juridiques ont déclaré que les détails techniques pourraient être annulés en appel. Ryan Goodman, ancien conseiller spécial du ministère américain de la Défense a écrit sur les réseaux sociaux, Trump « ne devrait pas être à l'aise » avec la décision de Wallace.
Le président de CREW, Noah Bookbinder, a déclaré dans un communiqué que « lorsque nous avons déposé cette plainte, nous savions qu'elle ne se terminerait probablement pas au niveau du tribunal de district ».
« Nous allons prochainement faire appel auprès de la Cour suprême du Colorado », a-t-il ajouté. « Aujourd'hui n'était pas la fin de cet effort, mais une nouvelle étape sur le chemin. »
La décision de Wallace fait suite à une décision rendue mardi dans une affaire relative au 14e amendement du Michigan dans laquelle le juge a refusé de se pencher sur la conduite de Trump tout en arguant que seul le Congrès peut décider si un candidat à la présidentielle ne remplit pas les conditions constitutionnelles pour exercer ses fonctions, et le rejet la semaine dernière d'une affaire similaire au Minnesota. .
Dans ses plaidoiries finales dans l'affaire du Colorado, Scott Gessler, avocat de Trump – qui est de loin le favori dans la course aux primaires présidentielles du GOP – a soutenu qu'il y avait « un consensus émergent ici au sein du système judiciaire à travers les États-Unis ».
Cependant, comme Ron Fein, directeur juridique du groupe de défense Free Speech for People, l'a noté après l'arrêt du Minnesota, la Cour suprême de l'État « a explicitement reconnu que la question de la disqualification de Donald Trump pour s'être engagé dans une insurrection contre la Constitution américaine pourrait être résolue ultérieurement ». scène. »
