Si la police peut décider qui est qualifié comme journaliste, il n’y aura pas de presse libre

Publié le

Si la police peut décider qui est qualifié comme journaliste, il n’y aura pas de presse libre

Par une froide nuit de Noël 2021, dans la pittoresque ville de montagne d'Asheville, en Caroline du Nord, La lame d'Asheville La journaliste Veronica Coit était assise dans un commissariat de police en attendant d'être réservée. Un policier s'est dirigé vers Coit et a dit : « Elle dit qu'elle est presse. » Le magistrat a répondu : « Est-elle réel presse? »

« À ce moment précis, il aurait pu décider que nous étions la presse, ce que nous étions » Coit a déclaré lors d'une interview que j'ai menée récemment pour « The Project Censored Show » sur Radio Pacifique. « Le magistrat a le droit légal de dire ‘non' (à l'arrestation de quelqu'un). »

Mais le magistrat n'a pas exercé ce droit. Coit et leur collègue Matilda Bliss ont été poursuivis pour intrusion alors qu'ils couvraient l'expulsion de personnes sans logement à Aston Park à Asheville. Bien qu'Aston Park soit un parc public, Coit explique que la ville d'Asheville a récemment instauré un couvre-feu à 22 heures dans tous les parcs publics pour empêcher les gens d'y dormir. Il s'agit d'un outil courant, voire vicieux, utilisé par de nombreuses autres villes dans les attaques en cours contre les personnes sans logement, donnant le feu vert aux forces de l'ordre pour expulser et arrêter de force ceux qui cherchent refuge et dorment dans les parcs de la ville. Il semblerait que ce soit désormais aussi un outil utilisable contre les journalistes qui couvrent ces attaques contre les sans-abri. Au moment d'écrire ces lignes, les deux journalistes attendent un procès devant jury après avoir fait appel du verdict de culpabilité rendu par le juge James Calvin Hill le 19 avril. Avec cette décision, le juge Hill a marché effrontément à la gorge d'une presse libre, introduisant potentiellement un précédent qui rend le journalisme est illégal – si c'est le genre de journalisme que la classe dirigeante n'aime pas.

Depuis 2018, comme le rapporte le US Press Freedom Tracker de la Freedom of the Press Foundation, quatre procès – dont celui-ci – ont eu lieu contre des journalistes pour « des délits qui auraient été commis alors qu'ils rassemblaient et rapportaient l'information ». Mais c'est la première affaire du genre dans les accusés sont déclarés coupables.

Lorsque le marteau du juge est tombé, cela aurait dû provoquer un tollé massif de la part de quiconque a déjà eu une signature. Mais au lieu d'envoyer une onde de choc glaçante à travers le paysage journalistique, cela a, au mieux, provoqué un frisson rafraîchissant. Certains médias alternatifs ont couvert et continuent de couvrir l'affaire. Près de 50 organisations de la société civile et de défense de la liberté des médias, ainsi que l'ACLU de Caroline du Nord, la Freedom of the Press Foundation, Reporters sans frontières, le National Press Club, le Committee to Protect Journalists et Project Censored, ont appelé la ville d'Asheville à abandonner le des charges. Mais cette affaire n'a suscité aucun tollé national dans les grands médias.

Lire aussi  « Creed III » reflète l’immense division de classe en Amérique noire mais ne parvient pas à y remédier

Coit et Bliss n'étaient pas invités CNN pour parler de la guerre menée contre les journalistes. Ce n'est peut-être pas si surprenant, compte tenu du fait que les grands médias restent largement silencieux sur la torture continue de Julian Assange, l'homme qui a fait connaître nombre de ces soi-disant journalistes en faisant WikiLeaks fichiers disponibles pour la cueillette de leurs vautours. S'ils ne prennent pas la peine de mentionner Assange, le journaliste le plus dangereux du monde aux yeux de l'empire américain, nous autres avons peu d'espoir de trouver la solidarité ou le soutien des journalistes d'entreprise.

C'est une perspective effrayante. Le cas de Coit et Bliss montre clairement que nous ne pouvons pas compter sur notre soi-disant système pour défendre le Premier Amendement ; que les droits qui nous sont accordés, même par notre constitution dépassée et fragile, ne sont pas inaliénables mais peuvent être sujets à des interprétations théâtrales par quiconque est assis sur une estrade et porte une robe ample.

Bliss a expliqué qu'on leur avait proposé un accord de plaidoyer avant le procès au banc. Une loi de l'État appelée « Prière pour la poursuite du jugement » (oui, on l' en fait ainsi) est une législation de Caroline du Nord qui type de vous donne un laissez-passer tant que vous reconnaissez votre culpabilité. Une prière pour le jugement continué n'apparaîtra pas comme une condamnation dans votre dossier et entraînera généralement une punition moindre pour certains délits, et plus souvent des infractions au code de la route où elle est utilisée pour éviter d'obtenir des points sur un permis. Dans ce cas, « la condamnation « disparaît » après un an si nous ne commettons aucun autre crime », a déclaré Bliss. « Définissez comment cela fonctionne, car nous n'avons pas commis de crime à chaque fois que des membres de notre collectif ont été arrêtés. » Si Bliss et Coit avaient accepté la prière pour la suite du jugement, ils ne seraient pas autorisés à faire appel. Ils devraient accepter le verdict de culpabilité et probablement ne pas être journalistes pendant un an, étant donné que c'est le fait d'être journalistes qui leur a valu un verdict de culpabilité en premier lieu. Et ne serait-ce pas simplement un cadeau soigneusement emballé pour la classe dirigeante d'Asheville ?

Pourtant, le juge Hill a refusé de reconnaître leur statut de presse et donc toute suggestion selon laquelle il s'agissait d'une affaire du premier amendement. Dans sa décision, il a déclaré : « Il se peut qu'ils soient journalistes, mais aucune preuve n'a été fournie au tribunal qu'ils soient journalistes. » Ceci en dépit du fait que, comme le souligne Coit, « c'était la seule chose sur laquelle l'accusation et la défense étaient d'accord : elles n'avaient pas à prouver que nous étions employés par le (Asheville) Lame. Être journaliste n'était pas sujet à débat. Mais pour le juge, le magistrat et les flics, cela semble était sujet à débat : à chaque étape du système judiciaire, le statut de Coit et Bliss en tant que journalistes a été remis en question et jugé insuffisant.

Lire aussi  La police russe a arrêté plus de 8 000 manifestants anti-guerre en 8 jours

« C'est un précédent très dangereux que de permettre à la police ou à n'importe qui au sein du gouvernement de définir ce que signifie être journaliste », a déclaré Ben Scales, l'avocat de Bliss et Coit. « Nous ne le permettons tout simplement pas dans ce pays. »

Si ce verdict de culpabilité devait être confirmé lors d'un procès devant jury, il serait clair que nous faire permettez-ceci. Chaque fois que la police ou la classe dirigeante qu'elle sert se sent menacée par le regard journalistique, elle peut simplement décider qu'un journaliste n'est pas réellement un journaliste.

En effet, dès le début, la police a ciblé Coit et Bliss précisément parce qu'ils se livraient à des activités journalistiques. Dans les images de la caméra corporelle de la police lors de l'expulsion d'Aston Park, vous pouvez entendre un policier demander : « Pourquoi ne pas nous occuper d'abord de la question de la position debout, puisqu'ils enregistrent sur vidéo ? » Et c'est ce qu'ils ont fait. Coit et Bliss ont été les premières personnes arrêtées cette nuit-là. À plusieurs reprises, ils se sont identifiés comme journalistes et, à chaque fois, la police a ignoré leur droit de rester et de couvrir l'expulsion.

C'est un point que Scales souligne. « Je crois qu'ils ont été arrêtés parce que (1) ils étaient journalistes et (2) ils travaillent pour le Lame», a-t-il écrit dans une réponse par courrier électronique. « L'action de la police était prévue pour la nuit de Noël afin d'éviter tout contrôle, et il était nécessaire d'emprisonner les journalistes au préalable pour réaliser ce plan. »

La crainte d'une presse contradictoire est quelque chose que le département de police d'Asheville (APD) a admis. Un cabinet de consultants engagé par la ville d'Asheville pour répondre aux appels continus visant à annuler le financement de l'APD a envoyé des sondages aux résidents et s'est également entretenu en privé avec la police pour entendre leurs réflexions. La société de consultants a ensuite présenté ses conclusions lors d'une réunion du conseil municipal. « L'une de leurs principales préoccupations (de l'APD) était l'examen minutieux des médias », a déclaré Bliss. Elle explique également que dans les dossiers qu'elle a acquis lors d'une précédente expulsion à Aston Park, La lame d'Asheville une couverture médiatique a été envoyée au commandant de la police, au chef de la police et au directeur municipal pour illustrer les dangers d'une mauvaise presse.

Lire aussi  SCOTUS se range du côté du créateur de sites Web qui cherche à discriminer les personnes LGBTQ

Mais ce que ces chefs de police, juges et magistrats n'ont pas reconnu, c'est que cette « mauvaise presse » est précisément ce qui définit un presse libre. Une presse véritablement libre n'existe que lorsqu'il existe une presse contradictoire. Si une nation n'autorise qu'une presse qui est toujours d'accord et ne remet jamais en question, vous avez des sténographes, pas des journalistes. La presse libre est là pour protéger ceux qui s'en prennent à la classe dirigeante, qui exigent des comptes des architectes de l'oppression et qui non seulement regardent derrière la façade de l'exceptionnalisme américain, mais qui le dénoncent et le défigurent avec audace.

L'APD a raison d'être mal à l'aise devant Veronica Coit et Matilda Bliss. En effet, tous les responsables de l'application des lois et tous les hommes politiques devraient se sentir mal à l'aise face à une presse contradictoire, car une presse contradictoire exigera toujours des réponses et des responsabilités et ne se contentera pas de fabulations et d'esquives. Nous lancerons des appels au financement et à l'abolition de la police. Les luttes de première ligne contre le chaos climatique, la gentrification, la guerre et tous les effets d'un empire en déclin ont été et seront diffusées précisément sur les pages des médias populaires. parce que Les grands médias ne les couvriront pas. Ils préfèrent vous montrer une vidéo de l'avion de Donald Trump au ralenti plutôt que de vous dire que 15 millions de personnes viennent de perdre leur couverture maladie.

C'est pourquoi les médias indépendants sont dangereux pour la classe dirigeante et pourquoi des efforts aussi massifs ont été déployés pour faire taire les champions d'une presse véritablement libre. Qu'il s'agisse de l'interdiction de l'ombre, de la censure pure et simple et du déclassement, des organismes de surveillance des fausses informations comme NewsGuard qui distribuent des coches rouges à toute personne en désaccord avec la propagande américaine, ou encore de l'arrestation et de la condamnation de journalistes, la ligne officielle en matière de liberté de la presse est simple : soyez quoi, où et comment nous vous disons d'être – ou bien.

Heureusement, ni Coit ni Bliss n'acceptent cet ultimatum, une source d'inspiration pour tous les journalistes radicaux et populaires. Dans cette position de défi, nous pouvons trouver la solidarité et le soutien qui feront toujours défaut de la part des têtes pensantes des grands médias et des soi-disant défenseurs de notre constitution. Des légendes aux signatures, continuons à ébranler les trônes et à renverser les empires.

Avatar de Charles Briot