Vendredi, la Cour suprême des États-Unis a donné raison à une créatrice de sites Web du Colorado, qui affirmait qu'une loi de l'État interdisant la discrimination contre les personnes LGBTQ violait son droit d'expression au titre du premier amendement.
Le cas en question, 303 Creative LLC c.Elenis, a examiné les plaintes de la créatrice du site Web Lorie Smith, qui possède une entreprise de conception graphique et a poursuivi l'État en justice au sujet d'une loi appelée Colorado Anti-Discrimination Act (CADA). En vertu de cette loi, les entreprises fournissant des services au public ne peuvent pas discriminer les individus sur la base d'un certain nombre de traits personnels, y compris l'orientation sexuelle.
Smith a affirmé qu'elle voulait commencer à créer des sites Web sur le mariage, mais qu'elle ne voulait pas le faire pour les couples de même sexe. L'affaire est inhabituelle dans la mesure où personne ne lui a encore demandé de concevoir un site Web de mariage, ce qui signifie qu'aucun préjudice juridique réel n'a eu lieu avant le dépôt de sa plainte fédérale.
En fait, Smith – qui était représenté par l'Alliance Defending Freedom, un groupe haineux reconnu par le SPLC qui s'implique fréquemment dans des affaires ciblant les droits LGBTQ – a présenté ce qui semble être un récit complètement fictif d'un homme et de sa partenaire de même sexe lui demandant pour créer des graphiques pour la vaisselle et des espaces réservés pour leur mariage en 2016. Mais l'homme qui, selon Smith, avait fait cette demande ne lui avait jamais contacté – et a récemment déclaré aux journalistes qu'il était marié, avec des enfants, à une femme depuis 15 ans. .
Dans une décision rédigée par le juge Neil Gorsuch, la Cour s'est prononcée en faveur des affirmations de Smith, malgré le fait qu'elle ait inventé des histoires selon lesquelles elle aurait été lésée par la loi du Colorado.
« Le premier amendement envisage les États-Unis comme un lieu riche et complexe où chacun est libre de penser et de parler comme il l'entend, et non comme l'exige le gouvernement », a écrit Gorsuch dans ses remarques finales de la décision.
Dans sa dissidence sur la décision, la juge Sonia Sotomayor a fustigé la majorité pour avoir changé le précédent.
« Il y a cinq ans, cette Cour a reconnu la « règle générale » selon laquelle les objections religieuses et philosophiques au mariage homosexuel « ne permettent pas aux propriétaires d'entreprises… (de) refuser aux personnes protégées un accès égal aux biens et services en vertu d'une loi neutre et généralement applicable sur les locaux publics. « , a écrit Sotomayor.
Elle a ajouté:
Aujourd'hui, la Cour, pour la première fois de son histoire, accorde à une entreprise ouverte au public le droit constitutionnel de refuser de servir les membres d'une classe protégée.
En essayant de défendre sa position, Gorsuch a comparé l'affaire à un scénario dans lequel un réalisateur pourrait être contraint de faire partie d'un film, contre sa volonté, qui viole ses principes religieux. Mais Sotomayor, dans son opinion dissidente, a fustigé cette théorie, soulignant que la CADA est une « loi sur les logements publics » qui « garantit à toute personne la jouissance pleine et égale des lieux de logements publics sans discrimination injuste ».
De telles lois ont été adoptées pour protéger d'autres catégories de personnes contre la discrimination, a souligné Sotomayor, notamment contre la discrimination fondée sur la race, la couleur, la religion, l'origine nationale et le handicap.
« Si une entreprise choisit de profiter du marché public, qui est établi et maintenu par l'État, celui-ci peut exiger qu'elle respecte une norme juridique de non-discrimination. En particulier, l'État peut garantir que les groupes historiquement considérés comme un statut de seconde classe ne se voient pas refuser des biens ou des services dans des conditions égales », a écrit le juge associé.
Il est du « devoir légal d'une entreprise ouverte au public de servir le public sans discrimination injuste », a-t-elle ajouté, un concept « profondément enraciné dans notre histoire ».
« Le véritable pouvoir de ce principe réside cependant dans sa capacité à évoluer, à mesure que la société comprend davantage de formes de discrimination injuste et, par conséquent, inclut davantage de personnes en tant que membres à part entière et égaux du « public » », a déclaré Sotomayor.
Les défenseurs LGBTQ ont condamné la nouvelle norme de la Cour.
« Depuis plus de 50 ans, les tribunaux ont constaté à maintes reprises que des entreprises comme 303 Creative n'avaient pas le droit de faire preuve de discrimination », l'Union américaine des libertés civiles a écrit sur Twitter. « Bien que la décision d'aujourd'hui se limite aux services d'expression personnalisés, elle est erronée et constitue une attaque directe contre nos lois sur les droits civils. »
« Tant de gens ont déjà peur d'être refoulés. Des magasins. Des hôtels. Des hôpitaux. Elle s'enracine et façonne les contours de la vie. » l'avocat et militant trans Chase Strangio a écrit. « Sa validation renforce les forces les plus insidieuses en jeu dans les suprématies qui ont défini ce pays. »
« La décision imprudente rendue aujourd'hui 303 Créatif nous rappelle l'importance de construire et de s'appuyer sur la communauté dans les moments d'immenses difficultés », indique un communiqué de presse du Transgender Law Center. « Aujourd'hui, nous sommes solidaires de notre famille, de notre famille choisie, de nos amis, de nos collègues et de la grande majorité des habitants de ce pays qui croient que nous méritons tous dignité et respect. Aucune exception. »
