L'année en cours a une chance sur trois d'être encore plus chaude que 2023, qui était déjà l'année la plus chaude jamais enregistrée au monde, selon des analyses menées par des organisations scientifiques telles que la NASA et le Copernicus Climate Change Service. Et il y a 99 % de chances que 2024 soit l'une des cinq années les plus chaudes jamais enregistrées, selon des scientifiques de la National Oceanic and Atmospheric Administration des États-Unis.
Dans le même temps, la production américaine de pétrole brut a atteint un niveau record en 2023, renforçant ainsi la position des États-Unis en tant que première puissance pétrolière mondiale. Voilà pour les vœux du président Joe Biden en faveur d'une action climatique « forte » ; il a en fait approuvé près de deux fois plus de permis pétroliers et gaziers pour des puits sur des terres fédérales que l'ancien président Donald Trump au cours de ses trois premières années de mandat.
Malheureusement, selon un récent rapport du Centre pour la diversité biologique, « les émissions qui résulteront des approbations de projets de combustibles fossiles par l'administration Biden sont plus importantes que les réductions d'émissions résultant de la loi sur la réduction de l'inflation et d'autres politiques climatiques ». De plus, selon le Département du Trésor américain, les pleins effets des réductions d'émissions promises par l'Inflation Reduction Act ne se feront sentir que dans des décennies. En outre, le gouvernement américain n'a pas encore réussi à lutter efficacement contre la pollution des gaz à effet de serre, de l'eau et de l'air causée par les principaux émetteurs du pays, comme le révèle l'économiste Michael Ash dans cette interview exclusive pour Vérité. Mais cela n'est peut-être pas surprenant, puisque le gouvernement fédéral se classe au 6e rang des pollueurs de gaz à effet de serre. Ash est professeur d'économie à l'Université du Massachusetts à Amherst et codirige le Corporate Toxics Information Project du Political Economy Research Institute (PERI), qui publie des informations sur les principaux pollueurs américains et les effets de la pollution sur les communautés.
CJ Polychroniou: Depuis 2010, les climatologues ont fixé à 1,5 degré Celsius, ou 2,7 degrés Fahrenheit, le seuil climatique que le monde ne devrait pas franchir si nous espérons éviter des perturbations climatiques dramatiques qui rendront les vagues de chaleur plus longues, plus extrêmes et plus fréquentes, augmentant à leur tour la température. risque d'incendies de forêt et exacerbation des sécheresses en asséchant les sols. Un réchauffement de 1,5 degré Celsius entraînerait également d'autres catastrophes à grande échelle pour les populations, la faune et les écosystèmes. Pourtant, un élément majeur base de données suggère que nous avons déjà franchi le seuil en 2023, alors que le monde n'a pas encore réussi à réduire les émissions liées à la combustion de combustibles fossiles. En fait, les États-Unis ont produit des quantités record de pétrole et de gaz en 2023et ces records devraient être à nouveau battus en 2024 et 2025. Pourquoi les États-Unis produisent-ils plus de pétrole et de gaz naturel que jamais sous Biden ?
Michael Cendre: Le problème central est le pouvoir économique et politique de l'industrie des combustibles fossiles. Cette industrie a dépensé des décennies et des milliards de dollars en investissant dans des campagnes politiques et médiatiques de désinformation et d'hostilité astroturf à l'égard de la conversion du système énergétique américain vers une base efficace et renouvelable.
Il y a dix ans, j'ai assisté à Transformational Trends, une conférence parrainée par Police étrangère magazine, et Jack Gerard, alors président-directeur général de l'American Petroleum Institute, ont observé que l'innovation technologique (fracturation hydraulique et autres technologies d'extraction non conventionnelles) avait « changé le paysage ». Je pense que c'est un lapsus qui a révélé plus que prévu. Mais il avait raison : nous nous trouvons aujourd'hui dans une situation remarquable dans laquelle les États-Unis sont devenus un exportateur net d'énergie fossile.
Il est vrai que les ménages américains ainsi que les utilisateurs industriels et commerciaux dépendent fortement des combustibles fossiles ainsi que de l'électricité produite à partir de combustibles fossiles. Cette dépendance peut amener les gens à penser que l'expansion de la production pétrolière et gazière est un problème de consommation du côté de la demande. Mais d'énormes progrès en matière de production, d'efficacité et de stockage d'énergies renouvelables rendent la transition à notre portée. Il est crucial de mettre les combustibles fossiles hors de portée et de le faire d'une manière équitable qui garantit l'accès, l'abordabilité et la justice environnementale.
Je sympathise avec les gens qui voudraient accomplir toute la transition en rendant l'efficacité, les énergies renouvelables et le stockage si bon marché et accessibles que personne n'imaginerait même choisir d'utiliser des combustibles fossiles sales et injustes. Ces investissements dans l'efficacité énergétique, les énergies renouvelables et le stockage sont cruciaux, mais il est également essentiel que nous arrêtions très bientôt de brûler des combustibles fossiles.
Il existe d'excellents instruments politiques pour réduire l'utilisation du pétrole, du gaz naturel et du charbon. Mon instrument préféré est un plafond strict et décroissant sur la quantité totale de combustibles fossiles introduits dans l'économie américaine, avec des permis mis aux enchères et le produit des enchères étant distribué équitablement sous forme de dividendes carbone. Il existe d'autres approches, comme la taxation du carbone, qui parviennent à des fins similaires. Ces approches ne constituent pas une solution à définir et à oublier ; ils ont besoin d'une surveillance pour assurer leur conformité, leur équité et leur justice environnementale. Mais il s'agit d'une étape importante, et il faut vraiment un « non au carbone » ainsi qu'un « oui aux alternatives ».
Les États-Unis sont le deuxième pollueur de carbone après la Chine. Aujourd'hui, vous et certains de vos collègues de l'Institut de recherche en économie politique (PERI) avez lancé le Corporate Toxics Information Project, qui « développe et diffuse des informations et des analyses sur les rejets de polluants par les entreprises et leurs conséquences pour les communautés ». Et vous venez de publier les chiffres de 2021, qui est la dernière année pour laquelle des données ont été publiées. Quelles sont les principales entreprises américaines responsables des rejets directs de gaz à effet de serre, et où se situe le gouvernement américain lui-même dans l'ensemble ?
En termes de rejets directs de gaz à effet de serre, notre indice Greenhouse 100 Polluters identifie la production d'électricité à partir de combustibles fossiles comme le principal contributeur direct des entreprises. Il s'agit d'émissions de Scope 1 (ou émissions directes de gaz à effet de serre) allant directement de l'entreprise vers l'atmosphère. Le top 10 est dominé par les services publics d'électricité utilisant des combustibles fossiles tels que Vistra Energy, Southern Company et Duke Energy. ExxonMobil, au 9e rang, est la seule entreprise du top 10 pour laquelle les opérations de raffinage du pétrole, plutôt que la production d'électricité, constituent la principale source de gaz à effet de serre. Le gouvernement fédéral occupe la sixième place sur la liste.
« Les émissions qui résulteront des approbations de projets de combustibles fossiles par l'administration Biden sont plus importantes que les réductions d'émissions résultant de la loi sur la réduction de l'inflation et d'autres politiques climatiques. »
Les émissions directes des entreprises sont importantes, mais les entreprises qui introduisent des combustibles fossiles dans l'économie américaine constituent une autre préoccupation. Quatre grandes sociétés pétrolières sont en tête de notre indice Greenhouse 100 Fournisseurs : Marathon Petroleum, Phillips 66, Valero Energy et ExxonMobil représentent collectivement un quart des émissions totales de gaz à effet de serre provenant de la combustion de combustibles fossiles dans l'économie américaine. Le top 10 est complété par deux sociétés charbonnières, Peabody Energy (n°5) et Arch Resources (n°7) ; trois compagnies pétrolières supplémentaires, Chevron (n°6), PBF Energy (n°9) et PDVSA (n°10) ; et une société de gaz naturel, Enterprise Products Partners (n°8). Les 10 principaux fournisseurs de combustibles fossiles représentent à eux seuls plus de 40 % des émissions de gaz à effet de serre provenant des combustibles fossiles aux États-Unis. Il s'agit d'une concentration remarquable, qui donne une idée de l'incitation et de la capacité dont disposent ces entreprises pour résister aux contrôles sur les combustibles fossiles. En même temps, cette même concentration crée une excellente opportunité d'intervention efficace ; il n'y a tout simplement pas beaucoup de points d'entrée pour les combustibles fossiles dans l'économie américaine.
Quelles entreprises sont les plus grands pollueurs selon l'indice de l'air toxique et de l'eau toxique ?
En plus de surveiller la responsabilité des entreprises en matière de gaz à effet de serre, nous suivons également les émissions de substances toxiques des entreprises grâce à nos indices Toxic 100 Air Polluters et Toxic 100 Water Polluters. Nous évaluons ici les rejets par l'entreprise de substances fortement toxiques ayant des effets principalement sur les populations locales à proximité des installations de l'entreprise.
Certaines entreprises qui figurent en bonne place sur les listes des pollueurs de l'air et de l'eau sont les géants de la chimie LyondellBasell Industries, Dow Inc. et BASF.
Les groupes à faible revenu et sous-représentés ont tendance à être plus exposés à la pollution atmosphérique et aux produits chimiques toxiques. Pourquoi tant de pollution se retrouve-t-elle dans les communautés défavorisées, et quels sont exactement les indicateurs de justice environnementale (JE) inclus dans les indices de l'air et de l'eau du PERI ?
Les États-Unis ont une longue histoire d'injustice environnementale. La pollution est un sous-produit coûteux et négatif de la production de biens et de services de valeur. Les entreprises vendent leur production dans un but lucratif et tentent d'éliminer les déchets à faible coût. Déplacer gratuitement les déchets vers les communautés qui ne sont pas bien placées pour résister – les communautés de couleur, les communautés pauvres et d'autres communautés avec moins de représentation et moins de capital social – a été l'une des principales méthodes pour éliminer la pollution à moindre coût. C'est une forme d'exploitation. Lors du choix de l'emplacement de leurs installations polluantes et du stockage et de l'élimination des déchets, les entreprises sélectionnent de manière disproportionnée les communautés de couleur et les communautés pauvres. Les mesures EJ dans les indices PERI documentent cette injustice environnementale.
La première base d'évaluation des 100 pollueurs toxiques est leur contribution au risque chronique potentiel pour la santé humaine, qui combine des informations sur les quantités de plus de 600 produits chimiques toxiques différents qu'ils émettent, la toxicité relative de chaque produit chimique et la taille et l'exposition des populations voisines affectées. par les sorties. Il existe une longue histoire d'exposition inégale des populations minoritaires et des populations à faible revenu à ces risques environnementaux liés aux entreprises. En plus de calculer le risque total pour la population, nous calculons également la part du risque qui revient aux populations minoritaires et aux populations à faible revenu. Si la population plus ou moins « sous le vent » d'une installation polluante est, disons, à 45 pour cent minoritaire, alors la part minoritaire du risque provenant de l'installation est de 45 pour cent. (L'évaluation de la justice environnementale des pollueurs d'eau est basée sur la proximité des tronçons de cours d'eau pollués, c'est-à-dire une longueur de cours d'eau sans confluence. L'évaluation de la justice environnementale des pollueurs à effet de serre est basée sur la simple proximité de l'installation.) Nous évaluons chaque rejet toxique pour son caractère potentiellement disproportionné. impact sur les minorités ou sur les personnes à faible revenu, puis agréger cela à l'entreprise dans son ensemble.
Par exemple, ExxonMobil, qui se classe 20e sur le classement des 100 pollueurs atmosphériques toxiques, détient une part minoritaire d'EJ de 68 pour cent (contre une part minoritaire de 37 pour cent dans la population américaine).
Dans quelle mesure peut-on affirmer que les entreprises mentionnées plus haut se livrent à des délits environnementaux ?
Il est extrêmement difficile de relier les émissions que nous analysons à partir des données de l'EPA des États-Unis avec les données d'autorisation ou d'autres indications indiquant que les rejets sont autorisés. Beaucoup de ces émissions sont légales sans permis et beaucoup d'autres ont des permis de l'EPA des États-Unis ou de l'agence environnementale de l'État. En effet, une grande partie de la réglementation environnementale américaine prend la forme de lois sur le droit de savoir, telles que celles qui permettent notre analyse. L'approche du droit de savoir signifie que les entreprises ont l'obligation légale de signaler publiquement leur pollution, mais une fois les rapports déposés et publiés, les citoyens, les employés, les consommateurs, les actionnaires et les dirigeants sont laissés à répondre comme ils l'entendent. Pour que l'approche du droit de savoir visant à améliorer la performance environnementale des entreprises ait une chance de succès, vous devez avoir des parties prenantes ayant accès à l'information, la capacité d'interpréter l'information et la capacité et l'incitation à réagir à l'information.
Les délits environnementaux sont considérés comme une forme de criminalité en col blanc. N'est-il pas temps que le monde commence à traiter les crimes environnementaux comme des crimes contre l'humanité ?
Cette question dépasse mon champ d'expertise. Nous sommes certainement confrontés à une situation dans laquelle la santé de la population est gravement menacée par la pollution des entreprises. De toute évidence, nous avons besoin d'une réglementation importante qui se traduira par un environnement beaucoup plus propre.
Cette interview a été légèrement modifiée pour plus de clarté.
