La politique d'immigration cruelle de l'ère Trump, connue sous le nom de Titre 42, expire aujourd'hui, mais les défenseurs des droits humains n'ont rien à célébrer. L'administration Biden a rapidement remplacé la politique d'immigration illégale et restrictive par une interdiction quasi totale de l'asile qui dynamisera l'expulsion des migrants qui traversent la frontière du Mexique vers les États-Unis. Ceci est combiné à une militarisation intensifiée de la frontière et à des mesures sans précédent pour étendre l'application de la loi. et des mesures de dissuasion dans toute l'Amérique latine, du Guatemala à la Colombie.
L'administration Biden a publié la version finale de sa nouvelle interdiction d'asile le 10 mai, suscitant l'indignation des groupes de défense des droits humains qui l'ont décriée comme une violation du droit international. En vertu de la nouvelle interdiction d'asile, les migrants cherchant une protection humanitaire seront confrontés à de nouvelles restrictions qui incluent une présomption d'inéligibilité, associée à l'exigence préliminaire de demander l'asile dans les pays de transit avant de présenter leur demande à la frontière américano-mexicaine.
Cela transfère en fait le fardeau de l'aide humanitaire et de son application des États-Unis vers le Mexique et d'autres voisins de la région. Il s'agit des mêmes pays d'où des centaines de milliers de personnes ont été forcées de migrer pour leur sécurité et leur bien-être, et dont les systèmes de soutien et de refuge pour les migrants en transit ont déjà été mis à rude épreuve.
Le Centre d'études sur le genre et les réfugiés a averti que la nouvelle politique de Biden « entraînera inévitablement l'expulsion illégale de réfugiés vers des pays où ils sont confrontés à la persécution et à la torture ».
Et Eleanor Acer, directrice principale de la protection des réfugiés chez Human Rights First, a mis en garde :
L'utilisation de cette nouvelle interdiction d'asile dans le cadre d'expulsions accélérées transformera le contrôle de protection en un processus simulé pour expulser rapidement les réfugiés qui remplissent les conditions requises pour l'asile en vertu de nos lois…. La nouvelle interdiction d'asile imposée par l'administration Biden constitue un mépris honteux du droit des réfugiés qui aura des conséquences mondiales. Au lieu d'encourager d'autres pays à accueillir des réfugiés, la règle donne le feu vert aux contournements du droit des réfugiés et des droits de l'homme dans le monde.
La décision de l'administration Biden d'utiliser et de reconditionner plutôt que de rejeter le dispositif d'expulsion renforcé de Trump n'est pas une surprise. Depuis le début de la présidence de Biden, il y a eu des continuités fondamentales dans la pratique entre les administrations Trump et Biden en ce qui concerne la politique frontalière, indépendamment de leurs différences significatives en termes de rhétorique.
La rhétorique de l'administration Trump mettait ouvertement en avant le racisme, la xénophobie et la criminalisation des migrants. En revanche, la rhétorique de l'administration Biden concernant la politique d'immigration et de frontière présente des signes apparemment humanitaires. Mais ces différences rhétoriques obscurcissent les continuités fondamentales de la politique entre les deux administrations.
Tous deux ont adopté la militarisation et l'externalisation des frontières ainsi que la sécurisation de la politique migratoire comme s'il s'agissait d'impératifs immuables et transcendants. Et tous deux ont activement porté atteinte au droit internationalement reconnu de demander l'asile, tout en continuant à recourir à la détention, à l'expulsion et à la militarisation. Jusqu'à présent, davantage de migrants ont été expulsés, renvoyés ou expulsés sous Biden que sous Trump.
Bien que l'administration Biden ne considère pas la séparation des familles de migrants comme son objectif politique explicite comme l'a fait Trump, Biden a renoncé à l'indemnisation administrative ou aux réparations pour les victimes de ces politiques de séparation familiale. Son administration s'est opposée à de telles mesures en intentant des poursuites et envisage activement de réactiver la détention des familles de migrants. Des incongruités apparentes similaires fleurissent en marge de la politique actuelle.
La couverture médiatique de tout cela par les grands médias est quant à elle obsédée par la supposée « crise », voire « invasion », provoquée par des flux migratoires « incontrôlés » potentiellement massifs à la frontière. Les formes les plus extrêmes de ce type de discours de haine, comme la théorie du « grand remplacement », ont, comme on pouvait s'y attendre, contribué à déclencher une série de cas de violences racistes et xénophobes potentiellement génocidaires, dans des cas comme El Paso, Buffalo, Atlanta, Pittsburgh, Charleston, et plus récemment à Brownsville et Allen, au Texas. Celles-ci font écho à des horreurs liées à l'échelle mondiale telles que celles de Christchurch et d'Utoya.
La récente incinération délibérée par les forces de sécurité mexicaines de 40 migrants originaires de six pays dans un centre de détention surpeuplé à Ciudad Juárez souligne le type de terreur et de persécution des migrants en transit qui sont devenus monnaie courante sur le territoire mexicain. Cela inclut l'impunité généralisée qui caractérise la série de massacres de migrants (San Fernando, Cadereyta Jiménez, Güémez, Camargo) qui l'a précédée, ainsi que d'autres crimes de masse contre les droits humains comme ceux d'Ayotzinapa et d'Acteal. Tous ces actes constituent potentiellement des crimes contre l'humanité dont la responsabilité est partagée par les États-Unis et le Mexique. La plupart des victimes de ces crimes de masse sont d'origine autochtone.
Cela illustre tristement les effets combinés de la coercition américaine et de la soumission du gouvernement mexicain actuel au rôle qui lui est assigné en tant qu'exécutant secondaire des politiques américaines d'immigration et de frontière les plus régressives à travers son « externalisation » néocoloniale sous le président Andrés Manuel López Obrador (AMLO), ainsi que même des États plus subordonnés comme le Guatemala.
Des tragédies comme celles-ci captent une attention momentanée (généralement superficielle). Mais c'est surtout le silence ou la distorsion qui prévaut quant au caractère structurel des causes profondes, profondément ancrées dans les politiques et interventions américaines et occidentales, qui ont provoqué l'exode actuel de millions de personnes, au milieu d'un nombre croissant de morts en cours de route, depuis des contextes hémisphériques tels que comme le Mexique, le Venezuela, Cuba, le Guatemala, le Honduras, le Nicaragua, Haïti et la Colombie, ou encore ceux de l'Afrique subsaharienne et du Moyen-Orient. Cela inclut l'impact cumulatif du changement climatique et ses implications écocides, entraînés par les paradigmes de « développement » néolibéraux axés sur les combustibles fossiles imposés par le Nord et adoptés par les régimes extractivistes tels que celui d'AMLO.
Tous ces cas illustrent la « moisson de l'empire » qui a été explorée en profondeur par Juan González dans son histoire alternative de la relation entre l'impérialisme américain en Amérique latine et dans les Caraïbes et la chaîne ininterrompue de processus de migration forcée depuis la région depuis plus de 20 ans. 100 ans.
Les convergences significatives entre les approches des administrations Biden et Trump sur ces questions reflètent également des points communs historiques plus profonds. Celles-ci remontent aux origines coloniales et d'exclusion raciale de la politique d'immigration américaine, incarnées il y a plus de 100 ans par la loi d'exclusion chinoise.
Elles se reflètent également dans l'adhésion persistante, sous les administrations tant républicaines que démocrates, à diverses formes de la doctrine de « prévention par la dissuasion » adoptée par la patrouille frontalière en 1994 comme fil conducteur de sa vision stratégique. Il s'agit d'une pierre angulaire du « triangle de fer » à la frontière entre les États-Unis et le Mexique et à la frontière sud du Mexique, complété par des détentions et des expulsions massives, dans un contexte de racisme structurel profondément enraciné. Cela doit être compris dans un cadre qui reconnaît les droits des migrants comme une pratique de décolonisation, des deux côtés de la frontière.
Mais l'administration Biden a poussé ce cadre encore plus loin en prenant des mesures sans précédent et d'une ampleur historique pour étendre la dissuasion en l'externalisant d'abord sur le territoire mexicain, suivant les bases posées par Trump, et maintenant au Guatemala et en Colombie à travers de nouveaux partenariats pour établir des « centres de traitement des migrants ». » défini en termes de « responsabilité partagée ».
Ce type d'approche est encouragé par le Pacte mondial sur les migrations (GCM) adopté au Maroc en décembre 2018. Le Mexique a été l'un des États clés qui ont mené ce processus de négociation tortueux, aux côtés du Vatican. Le pacte met à la fois l'accent sur la coopération internationale à l'appui des processus de migration « sûre, ordonnée et régulière » et sur une distinction entre migration « régulière » (avec papiers) et « irrégulière » (sans papiers ou « illégale »), ce qui compromet fatalement son l'adhésion supposée aux principes des droits de l'homme.
Ironiquement, l'administration Trump (et d'autres ayant des tendances similaires, comme celle de Jair Bolsonaro au Brésil) s'est opposée au pacte parce qu'elle allait trop loin dans sa promotion des droits des migrants et de la migration elle-même. L'administration Biden – soulignant le caractère soi-disant « humain » du GCM – et des gouvernements aussi idéologiquement disparates que ceux du Mexique et du Guatemala l'ont adopté.
Aujourd'hui, le GCM est déployé rhétoriquement pour soutenir les nouvelles mesures théoriquement « humanitaires » – mais en pratique profondément cruelles et abusives – de l'administration Biden à la frontière entre les États-Unis et le Mexique. C'est le nouvel horizon qu'il faut parcourir pour les défenseurs des droits des migrants dans toute la région et dans le monde. Ce paysage inclut notre besoin d'approfondir nos luttes coordonnées et transnationales, basées sur la communauté, pour défendre le droit de migrer et de ne pas être déplacé de force, ainsi que les droits au refuge, à l'asile et à d'autres formes de protection humanitaire, de sanctuaire, d'hospitalité et de solidarité. — sans frontières, à l'échelle mondiale.
