L’AOC critique Biden pour un rapport selon lequel il considère une interdiction d’asile radicale « scandaleuse »

Publié le

L'AOC critique Biden pour un rapport selon lequel il considère une interdiction d'asile radicale « scandaleuse »

Les législateurs progressistes s'en prennent au président Joe Biden à cause d'informations selon lesquelles il envisagerait d'utiliser la même autorité que Donald Trump a invoquée pour établir son interdiction haineuse envers les musulmans afin de promulguer des interdictions radicales d'asile à la frontière sud.

Plusieurs médias rapportent que des membres de l'administration affirment que Biden se prépare à utiliser son pouvoir exécutif pour restreindre sévèrement l'immigration grâce à un plan potentiel visant à interdire aux demandeurs d'asile de pouvoir obtenir l'asile s'ils entrent illégalement aux États-Unis. Cela renverserait les politiques de longue date qui permettent aux immigrants de bénéficier de protections dès leur entrée aux États-Unis, et pourrait être désastreux pour les droits des immigrants et des demandeurs d'asile.

« Faire des impressions sur Trump n'est pas la façon dont nous battons Trump », a déclaré la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (Démocrate de New York). sur les réseaux sociaux mercredi. « Demander l'asile est un droit légal pour tous. Face à la menace autoritaire, nous ne devons pas nous attacher à nos principes : nous devons nous y engager. simple suggestion est scandaleuse et le président devrait refuser de la signer.»

Les défenseurs de l'immigration ont déclaré que les politiques d'immigration de Biden faisaient souvent écho à celles de Trump ou étaient pratiquement identiques – et dans certains cas, l'administration Biden a poussé plus loin que Trump des politiques inhumaines telles que les camps de concentration d'immigrants et les expulsions d'immigrants. Le nouveau plan, s'il est mis en œuvre, s'ajouterait à une série de décisions anti-immigration, a déclaré la représentante Pramila Jayapal (Démocrate de Washington).

Lire aussi  Le Parti républicain du Nebraska adopte une interdiction combinée sur les soins d'affirmation de genre et l'avortement chez les jeunes

« Ce serait une erreur extrêmement décevante. Des politiques et uniquement répressives ont été essayées depuis 30 ans et ne fonctionnent tout simplement pas », Jayapal a écrit. « Les démocrates ne peuvent pas continuer à s'inspirer du manuel de Donald Trump et de Stephen Miller : nous devons diriger avec dignité et humanité. »

Les plans de l'administration Biden seraient axés sur l'article 212(f) de la loi sur l'immigration et la nationalité, qui donne aux présidents le pouvoir de restreindre l'entrée des demandeurs d'asile s'ils sont jugés « préjudiciables » aux intérêts américains.

Trump avait utilisé l'article 212(f) pour interdire aux voyageurs se rendant aux États-Unis en provenance de pays à majorité musulmane, une politique ouvertement islamophobe qui, selon les experts, constituait une violation flagrante du droit international humanitaire et du droit d'asile. Diverses versions de l'interdiction étaient en vigueur pendant des années jusqu'à ce que Biden la révoque dès son premier jour de mandat en 2021.

Quelques experts j'ai semé le doute sur la capacité de l'administration Biden à en œuvre une interdiction en vertu de l'article 212(f), affirmant qu'il s'agit d'une question qui a déjà été plaidée et tranchée.

« Le président Biden dispose de larges pouvoirs en vertu de la loi sur l'immigration, mais ils ne sont pas illimités. L'article 212(f) de la loi sur l'immigration et la nationalité permet à un président de suspendre l'entrée de non-citoyens qui sont « préjudiciables aux intérêts des États-Unis », mais cela ne signifie pas qu'il peut simplement fermer la frontière à tout le monde », a déclaré Stephen Yale-Loehr, professeur de droit de l'immigration à Cornell, CNN.

Pourtant, le manque d'autorité légale pourrait ne pas suffire à empêcher la mise en œuvre de la politique d'immigration, surtout avec une Cour suprême ultra-conservatrice. L'interdiction musulmane de Trump a été annulée à plusieurs reprises par des tribunaux inférieurs, affirmant que l'utilisation de l'article 212(f) à ses fins était inconstitutionnelle, mais la Cour suprême a finalement confirmé une version de l'interdiction en 2018, que Trump a ensuite utilisée pour étendre considérablement ses mesures restrictives.

Lire aussi  La stratégie électorale de DeSantis ? Rivaliser avec Trump pour être plus cruel envers les migrants.

Avatar de Charles Briot

Laisser un commentaire