En 2010, Chelsea Manning a choqué le monde avec la fuite de documents révélant les abus et les crimes commis par l'armée américaine en Irak. Ces révélations ont également amené l'éditeur de ces documents, Julian Assange, et son organisation, WikiLeaksnoms familiers.
Kevin Gosztola était l'un des rares journalistes à couvrir la cour martiale militaire américaine contre Manning. Gosztola était à Fort Meade dans le Maryland pour chaque phase, y compris le procès, et est devenu une ressource incontournable pour le public et les médias (PBS « Frontline » a souligné son rôle essentiel dans la couverture). Depuis lors, il a rendu compte de la saga d'Assange avec la même ténacité et la même concentration.
Dans son nouveau livre, Coupable de journalisme : les arguments politiques contre Julian Assange, Gosztola documente méticuleusement comment l'État et les acteurs privés se sont entendus pour punir un journaliste farouchement engagé en faveur de la transparence, de la vérité et de la découverte des secrets des puissants. Dans cette interview, Gosztola fait le point sur le dossier contre Assange et évoque les menaces potentielles pour la liberté de la presse aux États-Unis.
Peter Handel : Parlez-nous de votre expérience dans la couverture d'Assange et donnez-nous les dernières nouvelles sur cette affaire.
Kévin Gosztola : J'ai suivi de près Assange et WikiLeaks depuis 2010-2011, lorsque l'organisation médiatique a publié des documents de la lanceuse d'alerte de l'armée américaine, Chelsea Manning. A l'époque, j'étais stagiaire chez La nation revue. J'ai ensuite écrit une chronique intitulée « The Dissenter » pour Lac de feu (maintenant une newsletter sur TheDissenter.org). Tout en travaillant pour Lac de feu, je me suis régulièrement rendu à Fort Meade en 2012 et 2013 pour rendre compte de la cour martiale militaire contre Manning. J'ai été reconnu comme l'un des rares journalistes à couvrir l'intégralité des débats.
Après le procès de Manning, j'ai étendu mon attention à la guerre plus large contre les lanceurs d'alerte menée par le président Barack Obama. J'ai co-fondé À l'épreuve des ombres en 2015, issue de Lac de feu. À travers Résistant à l'ombre, J'ai couvert ce qui s'est passé avec Assange et WikiLeaks en 2016, lorsqu'ils ont publié des courriels de la campagne d'Hillary Clinton. Et début 2019, lorsque Manning a été assigné à comparaître devant un grand jury que Jeff Sessions, alors procureur général, avait rétabli, je savais qu'Assange serait bientôt inculpé et je me suis engagé à produire le même genre de reportage approfondi que j'avais fait sur Manning.
En janvier, vous étiez délégué au Tribunal de Belmarsh, où divers experts ont témoigné concernant l'affaire contre Julian Assange. Racontez-nous ce qui s'est passé là-bas.
Au Tribunal de Belmarsh, des personnalités éminentes – dont Jeremy Corbyn, Daniel Ellsberg et Betty Medsger – se sont réunies pour un événement inspiré des tribunaux Russell-Sartre de la guerre du Vietnam. Les délégués se sont réunis au National Press Club à Washington, DC, pour plaider en faveur de la libération de Julian Assange tout en présentant des preuves d'attaques contre la liberté de la presse.
C'était le quatrième Tribunal de Belmarsh, et en amenant le Tribunal de Belmarsh dans la capitale nationale, Progressive International a confronté les membres du Congrès et les journalistes de la presse de Washington DC, qui devraient accorder beaucoup plus d'attention à cette affaire.
Nous avons également détaillé certains des crimes commis par le gouvernement américain que les responsables tentent de dissimuler en poursuivant Assange en justice : Nous avons souligné certains des actes de torture et des crimes de guerre commis en Irak, en Afghanistan et dans la « guerre contre le terrorisme » mondiale plus large. Ceci, ainsi que les violations systématiques de la vie privée survenues à la suite de l'opération d'espionnage présumée soutenue par la CIA, ont contribué à illustrer pourquoi les services de renseignement et l'armée américains ne veulent pas que le ministère de la Justice abandonne ces poursuites.
Dans ton livre, Coupable de journalisme, vous discutez des implications du fait que le gouvernement accuse Assange – un éditeur – de violation de la loi sur l'espionnage. Qu'est-ce que cela signifie à la fois pour la capacité d'Assange à se défendre et pour l'avenir du journalisme ?
En vertu de la loi sur l'espionnage, personne n'a la possibilité de faire valoir une défense d'intérêt public. Nous avons vu ce que cela signifie pour les lanceurs d'alerte. Ils ne peuvent pas expliquer au tribunal pourquoi ils ont fait ce qu'ils ont fait. Il suffit aux procureurs de démontrer qu'un lanceur d'alerte possédait des documents ou avait transféré des « informations sur la défense nationale » à un membre de la presse qui ne disposait pas d'habilitation de sécurité. Cela suffit pour obtenir une condamnation, c'est pourquoi ils acceptent souvent des accords de plaidoyer et ne procèdent pas à un procès.
Assange aurait tout autant de difficulté à se défendre devant un tribunal américain, d'autant plus que les procureurs ont formulé des allégations le présentant davantage comme un pirate informatique malveillant pour justifier leur cas. Il y aurait donc toute une bataille pour savoir s'il est journaliste pendant le procès, et cela pèserait lourdement sur son équipe juridique.
Le mal a déjà été fait, mais l'avenir du journalisme est encore plus menacé si le gouvernement américain organise un procès contre Assange, le condamne et montre au monde qu'il a le dernier mot sur qui est ou n'est pas journaliste.
Vous montrez à quel point UC Global, une société de sécurité privée engagée pour garder Assange lorsqu'il était à l'ambassade d'Équateur, s'est mise à l'espionner et a ensuite menti à ce sujet. Qu'avez-vous trouvé le plus alarmant ?
Je trouve alarmant que ce ne soit pas davantage un scandale. Des journalistes, des avocats et des médecins, dont des Américains, ont rendu visite à Assange à l'ambassade. Ils ont été contraints de remettre leurs passeports, leurs appareils électroniques et d'autres biens. Les sous-traitants d'UC Global ont copié le contenu de leurs appareils et créé des dossiers à leur sujet.
De nombreuses preuves du journal espagnol El País et Yahoo! Nouvelles souligne le soutien de la CIA pour ce qu'UC Global a fait. Et pourtant, la plupart des groupes de défense de la liberté de la presse aux États-Unis restent silencieux. Ce qu'UC Global a fait n'a pas suscité le genre d'indignation qui devrait survenir dans une société censée valoriser ses libertés.
Pour être clair : Julian, sa femme Stella, son enfant Daniel et son équipe juridique, ainsi que d'autres, ont été essentiellement terrorisés par une campagne de pression qui impliquait une surveillance ciblée de leurs actions dans le but, espérons-le, de forcer Julian à quitter l'ambassade. C'est aussi troublant que ce que UC Global a fait aux visiteurs sous couvert de « sécurité ».
Le gouvernement américain refuse de considérer Assange comme un journaliste. Qu'est-ce que cela signifie pour sa capacité à le poursuivre en justice, et qu'est-ce que cela pourrait signifier pour de futures affaires comme la sienne ?
Assange est journaliste ; cependant, en vertu de la loi sur l'espionnage, cela ne fait aucune différence. Les procureurs américains l'ont inculpé tout comme ils ont inculpé des lanceurs d'alerte pour avoir commis des divulgations non autorisées. Puisqu'ils ne distinguent pas de manière significative les anciens lanceurs d'alerte d'Assange, le risque pour les journalistes est que le ministère américain de la Justice réussisse à établir un précédent clair dans les tribunaux américains qui érigerait en délit la publication d'informations classifiées. Les journalistes du monde entier seraient susceptibles d'être inculpés s'ils publiaient des documents, en particulier ceux liés à la sécurité nationale ou aux affaires militaires.
L'affirmation selon laquelle Assange était un agent étranger est souvent apparue dans le cadre du récit du « Russiagate ». Maintenant que de nombreuses allégations concernant l'ingérence russe dans les élections de 2016 se sont révélées fausses, quel impact pensez-vous que cela aura sur la défense d'Assange ?
Affirmer qu'Assange et WikiLeaks faisaient partie d'une opération des services de renseignement russes visant à renverser les États-Unis, avait toujours pour but de discréditer le travail d'une organisation médiatique méprisée par les responsables américains. Cela a fonctionné, et en ce qui concerne la défense d'Assange, les procureurs américains pourraient continuer à mentir à propos d'Assange lors des plaidoiries d'ouverture et de clôture s'il y a un procès. Cependant, pendant la partie preuve du procès, les procureurs devraient présenter la preuve d'un lien avec la Russie pour pouvoir en parler devant le tribunal. Puisque ces affirmations n'ont rien à voir avec les allégations contenues dans l'acte d'accusation, je ne pense pas que le « Russiagate » jouera un grand rôle dans la procédure.
Au départ, les grands médias ont défendu la cause d'Assange, mais ils ont fini par se retourner contre lui. Pourquoi?
Je ne suis pas d'accord. Je ne crois pas que les grands médias aient jamais défendu la cause d'Assange. Ils se sont retournés contre Assange au moment où le Pentagone a commencé à prétendre sans fondement que WikiLeaks avait du sang sur les mains pour avoir publié des documents sur la guerre en Afghanistan.
Il y avait une attitude parmi les « médias de prestige », comme je les appelle dans le livre, selon laquelle ils devaient jouer le rôle de gardiens, sinon la montée du WikiLeaks Cela pourrait signifier que certaines des ententes mutuelles qu'ils avaient avec les responsables au pouvoir, qui leur permettaient d'effectuer régulièrement leur travail, pourraient être menacées. Ainsi, par exemple, Le Washington Post Le comité de rédaction était disposé à déclarer sans équivoque que, à son avis, WikiLeaks le journalisme n'était pas destiné à protéger leur accès.
Or, ce qui est vrai, c'est que tous ces médias ont bénéficié de la publication de documents de WikiLeaks, alors même qu'ils abordaient Assange avec un profond mépris. Ils ont utilisé les 251 000 câbles de l'ambassade américaine – pour aider le public à mieux comprendre la politique étrangère américaine et les événements mondiaux. Pourtant, ils restent prudents dans leurs protestations contre le ministère américain de la Justice alors que les poursuites contre Assange progressent.
L'une des histoires les plus choquantes récemment publiées concernait la façon dont les hauts fonctionnaires du gouvernement comploté pour tuer Assange. Parlez-nous de cela.
Cela renvoie à UC Global. C'est venu de Yahoo! Nouvelles, et le public a appris que le directeur de la CIA, Mike Pompeo, et d'autres responsables avaient esquissé des plans pour cibler Assange, qui incluaient son empoisonnement ou son enlèvement. Ceci, ainsi que la campagne de perturbation contre WikiLeaks, représentait la guerre totale de la CIA contre une organisation médiatique dissidente. L'agence est allée jusqu'à redéfinir l'organisation comme un « service de renseignement hostile non étatique » pour mener des opérations qu'elle ne pourrait jamais accomplir contre un groupe de journalistes.
Cette affaire devrait faire l'objet d'une enquête approfondie au Congrès et le ministère de la Justice devrait abandonner les charges retenues contre lui après avoir publiquement admis que les actions de la CIA signifieraient qu'Assange ne pourrait jamais bénéficier d'un procès équitable. Mais nous voilà, avec Assange toujours en détention pour une durée indéterminée dans la prison de Belmarsh à Londres. Il n'y a pas de fin en vue, et le châtiment ronge chaque jour l'esprit et le corps d'Assange.
Cette interview a été légèrement modifiée pour plus de clarté.
