Pendant une période en 2005, j'étais l'une des plus de 740 000 personnes sans abri à cette époque aux États-Unis.
Dans une partie est de Sunset Boulevard où les touristes ne s'aventurent jamais, se trouve la Hollywood Sunset Free Clinic – moins chic qu'il n'y paraît. Pourtant, ils proposaient des services allant des soins médicaux aux douches, et pour ceux qui recherchaient ces dernières, ils distribuaient ces petits paquets tests de shampoing et d'après-shampooing qu'on trouvait autrefois dans les magazines et par la poste. Herbal Essences était un favori.
Après un rapide rinçage et un changement de vêtements, je pouvais sortir de la clinique en étant traité comme une vraie personne jusqu'à ce qu'un indice de ma situation me trahisse : les trucs entassés dans ma voiture, récupérant les restes d'un employé de restaurant compréhensif, se mêlant à d'autres des personnes sans logement.
Ensuite, le jeu a pris fin et j'ai été transformé, comme par magie Disney, en une personne invisible et une menace ou une proie visible. En tant que jeune femme, j'étais davantage perçue comme cette dernière (bien que dans une moindre mesure que mes homologues non blanches et non cis), et j'ai appris à garder la tête baissée, à la fois pour éviter le harcèlement sexuel mais aussi pour éviter les inévitables châtiments et conseils de vie. de gens qui n'étaient pas sans logement et qui se considéraient comme des citoyens supérieurs à cause de cela.
Dans notre société, le fardeau et le blâme du fait de ne pas être logés reposent directement sur nos propres épaules – on nous dit que notre situation est le résultat d'une déficience morale. En vérité, les raisons pour lesquelles les gens se retrouvent sans logement sont innombrables, façonnées par notre existence dans l'empire capitaliste en déclin qu'est les États-Unis. Il n'y a pas une seule raison qui puisse être considérée comme « en dehors » d'un système qui entretient les maux du capitalisme, le racisme, le capacitisme, la misogynie, le colonialisme, l'âgisme et la véritable loterie de la situation dans laquelle vous êtes né.
Certaines des personnes que j'ai rencontrées étaient sans logement depuis des années, interrompues par intermittence par des logements qui ne duraient pas pour des raisons principalement systémiques. Certains, comme moi, étaient novices et ne sont pas restés longtemps sans logement. Beaucoup étaient bien instruits, y compris quelques enseignants actuels et anciens. La plupart, comme moi, avaient un emploi. En fait, une étude de 2021 de l'Université de Chicago estime que « 53 % des personnes vivant dans des refuges pour sans-abri et 40 % des personnes sans abri avaient un emploi, à temps plein ou à temps partiel ». La plupart, comme moi, avaient un téléphone portable. Certains, comme moi, avaient aussi une voiture. Certes, je l'ai eu mieux que la plupart. Beaucoup sont morts, certains ont survécu, personne n'a prospéré.
Si nous acceptons que les personnes sans logement ne sont pas les seuls architectes de leur situation et qu'elles sont aussi des personnes aussi diverses que la population logée – parce que nous tous étaient à un moment donné logés — cela crée deux problèmes dans le faux cadre de l'échec individuel. Premièrement, cela nous humanise. Deuxièmement, cela signifie que le problème est systémique, donc n'importe qui peut se trouver dans cette situation, même vous.
Même si vous avez actuellement un logement, vous n'êtes probablement qu'à une ou deux situations d'urgence de vous retrouver sans logement. Dans le pays le plus riche du monde, où 16 millions de logements restent vacants alors que chaque jour, quelque 650 000 Américains sont sans logement (chiffres records) et où le logement est inabordable pour la moitié de tous les locataires du pays, nous sommes tous sur un terrain très fragile. . Il s'agit d'une perspective horrible, mais qui devrait nous inciter à établir une solidarité entre ceux qui sont secoués, plutôt que de nous enfermer dans la peur. Cela nécessite un lien non seulement entre les histoires et les luttes personnelles, mais aussi avec les luttes systémiques.
Par exemple, à première vue, on pourrait ne pas penser que la récente proposition de loi en Géorgie visant à criminaliser les fonds de caution en espèces ait quoi que ce soit à voir avec les personnes sans logement. Le SB 63 élargit la liste des accusations qui nécessitent une caution en espèces et interdit également aux particuliers, aux organisations et aux organismes de bienfaisance de renflouer plus de trois personnes par an. Certes, la législation arrive à un moment où des dizaines de personnes de Defend Atlanta Forest et Stop Cop City se retrouvent prises dans les dents grinçantes de litiges fascistes, notamment les fonds de libération sous caution des militants. Mais comme de nombreux marteaux législatifs, celui-ci a un large rayon d'action. La Géorgie est l'un des nombreux États qui criminalisent déjà le sans-abrisme et, ce faisant, jettent les gens derrière les barreaux qui n'ont alors pas les moyens d'en sortir. Compte tenu du fait que les refuges pour sans-abri qui paient une caution seraient également affectés par le SB 63, il est clair que si ce projet de loi est signé par le gouverneur Brian Kemp, la population sans logement en Géorgie pourrait bientôt être la population languissante en prison. Malheureusement, ils auraient beaucoup de compagnie.
En 2019, Equal Justice Under Law, une organisation à but non lucratif qui milite pour la fin du système de caution en espèces aux États-Unis, estimait qu ‘«il y a plus de 450 000 personnes en prison aujourd'hui simplement parce qu'elles ne peuvent pas payer leur caution». Dans le même temps, la population carcérale est en augmentation, et un rapport de Prison Policy Initiative a révélé que cela n'était pas dû à une augmentation de la criminalité, mais plutôt à une augmentation des peines sévères et à une législation qui criminalise davantage de choses. Les personnes anciennement incarcérées sont près de 10 fois plus susceptibles de se retrouver sans abri que le grand public une fois libérées en raison des difficultés qu'elles rencontrent pour accéder au logement, à l'emploi, aux bons d'alimentation et à d'autres nécessités de base en tant que personne ayant un casier judiciaire. Avec la criminalisation de l'itinérance, la porte tournante se tourne et ils se retrouvent à nouveau en prison.
En bref, cet enchevêtrement de violence législative met en lumière la cruauté d'un système qui plonge les gens dans le dénuement et les punit ensuite à plusieurs reprises, ainsi que ceux qui voudraient les aider. Être sans logement n'est pas un choix ; c'est la criminalisation. Et c'est un choix que les législatures de tout le pays ont fait, souvent en utilisant le même modèle.
Le groupe de coalition Housing Not Handcuffs suit la criminalisation des sans-abri au niveau des États et note que de nombreux projets de loi – y compris le House Bill 5 du Kentucky – proviennent du « modèle Cicéron ». L'Institut Cicero est un groupe de réflexion de droite fondé en 2016 par Joe Lonsdale, cofondateur de Palantir, qui a gagné des milliards en vendant des technologies de surveillance au ministère de la Défense, à l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) des États-Unis et à plusieurs services de police de grandes villes, tels que comme le NYPD. L'Institut Cicero a transformé l'interdiction réussie du « camping » au Texas en un modèle pour les législatures de tout le pays, notamment de l'Utah, de la Géorgie, du Tennessee et de l'Arizona. Pourtant, la campagne visant à criminaliser le sans-abrisme a commencé bien avant que Lonsdale ne mette tout son poids derrière elle.
Entre 2006 et 2019, le National Homelessness Law Center a suivi les lois de criminalisation « dans 187 villes et a constaté que les interdictions de camper à l'échelle de la ville ont augmenté de 92 %, celles de s'asseoir ou de s'allonger de 78 %, de flâner de 103 %, de mendier de 103 %. %, et sur le fait de vivre dans un véhicule de 213 %. Pendant ce temps, une croissance de 1 300 % des campements de sans-abri a été signalée dans les 50 États. Gardez également à l'esprit que ce suivi a été effectué avant la pandémie. Il convient également de noter que même s'il n'existe pas de loi contre cela, cela ne signifie pas que vous ne pouvez pas être harcelé ou même arrêté pour cela.
J'étais sans logement plus d'une décennie avant qu'une loi de Los Angeles de 2017 interdise de « vivre » dans des voitures, mais les flics étaient déjà très à l'aise avec le harcèlement (ou parfois le harcèlement sexuel) des personnes qui tentaient de s'abriter dans leur voiture. En effet, il est difficile de réellement compter les endroits qui criminalisent le sans-abrisme car cette pratique est très officieusement courante. Par exemple, à Washington, DC, en 2021, j'ai fait état d'un violent nettoyage d'un campement sans logements à l'ombre d'appartements de luxe en construction. Non seulement l'itinérance n'est pas officiellement criminalisée à Washington, mais il est également illégal de discriminer les personnes sans logement. Je ne suis pas sûr de ce que signifie passer au bulldozer quelqu'un endormi dans sa tente, mais je parierais que cela va un peu au-delà de la discrimination. On pourrait même qualifier cela de punition cruelle et inhabituelle.
Le 12 janvier, la Cour suprême a accepté d'entendre le cas de Grants Pass c.Johnson, se dirigeant ainsi vers une décision sur la question de savoir si « la criminalisation du sans-abrisme (interdisant les activités inévitables dans lesquelles les personnes sans logement se livrent pour survivre) est constitutionnelle ». Les experts juridiques estiment que le tribunal envisagera la criminalisation en ce qui concerne l'interdiction des peines cruelles et inhabituelles prévue par le huitième amendement. Une remarque ironique est que le huitième amendement est censé protéger également contre les « cautions excessives ». Le problème avec cet argument particulier du huitième amendement est que le fait de ne pas être logé est en soi cruel et devrait être inhabituel. Un problème plus important, cependant, est qu'il présuppose que le sans-abrisme est un crime, car le huitième amendement est censé protéger les accusés contre des châtiments cruels et inhabituels. Ainsi, en invoquant cette affaire sur la base du huitième amendement, les personnes sans logement sont déjà considérées comme des accusés criminels, auquel cas l'emprisonnement n'est ni cruel ni inhabituel.
Le House Bill 5 du Kentucky, alias Safer Kentucky Act, élargit et approfondit la loi 503.055 de l'État de 2006 (alias « Stand Your Ground ») et la vise directement les personnes sans logement. Il comprend une nouvelle législation qui rendrait illégal le fait de ne pas être hébergé dans des zones qui ne sont pas désignées comme « campings », prévoyant des amendes de 250 $ en cas d'infraction. Cela ne devrait pas être nécessaire de le dire, mais être sans logement n'est pas un séjour en camping. Un langage euphémistique comme celui-ci ne fait que permettre aux législateurs de banaliser la violence extrême infligée à des personnes qui n'ont nulle part où aller et qui n'ont aucun soutien une fois sur place. Mais la véritable horreur du House Bill 5 est la partie où il autorise la force violente contre une personne sans logement si elle commet un « camping illégal » sur la propriété d'un accusé. La législation stipule qu'il est également acceptable de recourir à la force meurtrière si l'accusé « estime que la personne… commet ou est sur le point de commettre un cambriolage, un vol qualifié ou tout autre crime impliquant le recours à la force ». Cela fait beaucoup de croyances vagues et cela pèse peut-être sur la gâchette.
Ce réseau infâme de brutalité législative se résume à la nécessité de reconnaître non seulement notre relation ténue avec le logement, mais aussi notre relation ténue avec la légalité. Nous existons au gré d'un système qui peut tout criminaliser et qui le fait (officiellement ou dans la pratique) – depuis l'engagement civique jusqu'à l'entraide face à la misère, en passant par l'alimentation et le logement des indigents, jusqu'à la liberté d'expression et de la presse. La construction de cette « solidarité des ébranlés » à travers une organisation mutualiste de base n'est donc pas une offrande poétique mais un acte nécessaire pour nous protéger nous-mêmes, les uns les autres et nos communautés plus larges, de la violence croissante de l'État.
Note de l'auteur sur la terminologie : J'utilise personnellement le terme « sans logement » et j'utilise uniquement « sans-abri » lorsque je cite ou fais référence à des rapports/législations qui utilisent ce terme. « Unhoused » souligne que ceux qui vivent dans la rue ou dans leur voiture ne manquent pas nécessairement de lien avec leur lieu. Les personnes sans logement peuvent toujours se sentir chez elles dans une ville ou une région, mais elles n'ont pas d'abri – elles sont sans logement. C'est un argument sémantique, mais l'utilisation du terme « sans logement » met en évidence la crise du logement préfabriqué plutôt que d'impliquer que le fait d'être sans logement est lié aux errances intentionnelles d'un individu.
