Comment les grands médias ont contribué à préparer le terrain pour le génocide israélien à Gaza

Publié le

A woman in a red dress sits at a table opposite of several news cameras

Gaza a continué de faire la une des journaux depuis les attaques du Hamas du 7 octobre et le début de la réponse militaire de plus en plus disproportionnée d'Israël, qui a amené toute la puissance des Forces de défense israéliennes (FDI) à s' aux civils et aux palestiniens, suscitant de graves allégations de crimes de guerre et génocide. « Nous combattons les animaux humains et nous agissons en conséquence », a déclaré tristement le ministre israélien de la Défense, Yoav Gallant.

Mais pendant des décennies, les grands médias américains ont traité les habitants de Gaza comme des non-personnes, et la vie quotidienne à Gaza comme une non-actualité. Les omissions dans les médias fonctionnent souvent comme une autorisation tacite à des abus de pouvoir. Les grands médias n'ont pas créé les conditions de violence et d'inhumanité à Gaza, mais leur héritage honteux de couverture étroite et pro-israélienne a indirectement jeté les bases des atroces souffrances humaines qui y sont actuellement endémiques.

L'effacement prolongé de Gaza et de ses habitants par les grands médias est certainement enraciné dans le racisme tacite (et parfois manifeste) qui déforme une grande partie de la couverture médiatique du Moyen-Orient en général et de la Palestine en particulier. Par exemple, Holly Jackson, de l'Université de Californie à Berkeley, a mené une analyse du contenu de rapports publiés dans Le New York Times, Le Washington Postet Le journal de Wall Streetdu 7 au 22 octobre 2023, et a constaté une couverture disproportionnée des décès israéliens par rapport aux décès palestiniens et des différences marquées dans le langage utilisé pour décrire ces décès.

Mais la couverture médiatique trompeuse est également le résultat de la focalisation constante et myope des médias d'information sur les romans et les drames. événements plutôt que systémique à long terme problèmes. Comme l'ont souligné les critiques médiatiques Robert Hackett et Richard Gruneau dans Les nouvelles manquantes (2000), pour les médias institutionnels, « l'actualité porte sur ce qui n'a pas fonctionné aujourd'hui, et non sur ce qui ne va pas tous les jours ».

Pendant des décennies, Project Censored a mis en lumière la partialité, la marginalisation et la censure pure et simple dans la couverture médiatique américaine d'Israël et de la Palestine – en fait, la montée en puissance à long terme de ce qu'Alan MacLeod a décrit comme un « blitz de propagande » pro-israélien et anti-palestinien. par les grands médias depuis le 7 octobre.

Les grands médias n'ont pas réussi à couvrir la répression exercée par Israël contre les médias palestiniens ni les efforts de la Mission Canary et d'autres organisations sionistes pour étouffer la d'expression et pour mettre sur liste noire les partisans du Boycott, du Désinvestissement et des Sanctions (BDS), tout en censurant les efforts visant à dénoncer l'influence omniprésente des pro- Le lobbying israélien. Historiquement, les grands médias américains n'ont pas réussi à couvrir de manière adéquate les violations persistantes des droits de l'homme en Palestine, notamment la détention d'enfants palestiniens ; comment les entreprises privées profitent de l'occupation israélienne ; et le rôle de la Banque mondiale dans le financement du mur d'apartheid en Cisjordanie – sans parler de la complicité des États-Unis dans la fourniture d'armes utilisées pour commettre des crimes de guerre. Les violences survenues depuis le 7 octobre ont attiré une nouvelle attention sur bon nombre de ces questions, mais lorsque Project Censored a initialement mis en lumière ces histoires, chacune d'entre elles avait été soit marginalisée, soit complètement réduite au silence par la presse établie.

Pendant des décennies, les grands médias américains ont traité les habitants de Gaza comme des non-personnes, et la vie quotidienne à Gaza comme une non-actualité.

Notamment, chacune de ces histoires – qui ont été couvertes par indépendant journalistes et organes d'information – ont abordé des problèmes systémiques persistants plutôt que des événements isolés et discrets. Le blocus israélien de Gaza, par exemple, remonte à 2005-2006 et est permanent depuis 2007, lorsque le Hamas a pris le contrôle politique de la bande. Mais comme le montrent les reportages de 2014 sur les restrictions imposées par Israël aux importations alimentaires à Gaza – utilisant effectivement la faim pour contraindre les Palestiniens de Gaza à rejeter le Hamas – les réalités quotidiennes de la violence d'État et de l'asservissement ethnique ne sont généralement pas jugées dignes d'intérêt par les grands médias américains.

Lire aussi  « Killers of the Flower Moon » montre que la création de richesse ne met pas fin à l'injustice raciale

À l'instar des violences qui ont fait la une des journaux depuis le 7 octobre, l'effacement des Palestiniens par les médias de l'establishment aux États-Unis n'a rien de nouveau. Pour évaluer comment les lecteurs américains ont été « encouragés à penser aux Palestiniens », l'historien Maha Nassar, auteur de Frères à part : Citoyens palestiniens d'Israël et du monde arabea examiné 50 ans d'éditoriaux, de chroniques du personnel et d'articles d'opinion d'invités publiés par Le New York Times, Le Washington Post, La Nouvelle République et La nation. Nassar a constaté que les médias américains les plus importants « ont hébergé des milliers d'articles d'opinion sur Israël-Palestine pendant 50 ans », mais que « pratiquement aucun n'a été réellement écrit par des Palestiniens ». Par exemple, moins de 2 pour cent des 2 490 articles d'opinion qui Le New York Times publiés de 1970 à 2019 étaient rédigés par des Palestiniens. En conséquence, a observé Nassar, « les opinions des lecteurs étaient façonnées par des chroniqueurs dont les nombreux articles d'opinion sur les Palestiniens allaient du condescendant agaçant au raciste pur et simple ».

Depuis la section d'opinion jusqu'aux gros titres de l'actualité, les médias occidentaux n'ont pas respecté les normes journalistiques de base dans leur couverture des violences à Gaza et en Cisjordanie depuis le 7 octobre. illustrent cet échec. « Des termes tels que « attaque non provoquée » ignorent souvent les événements antérieurs », prévient l'Association des journalistes arabes et du Moyen-Orient dans son guide des médias destiné aux rédactions qui cherchent à fournir une couverture précise et critique d'Israël et de la Palestine.

Lire aussi  "The Activist" de CBS a suscité des réactions négatives, mais il reflète de vilaines vérités

« Prenez note du moment où les journalistes vous disent que la dernière violence a « commencé » », conseillait Peter Hart de Fairness and Accuracy in Reporting en 2012, « Ils choisissent un point de départ pour une raison. » Néanmoins, les grands médias continuent de présenter des délais qui positionnent Israël comme une réponse à la violence palestinienne. Ce cadre conventionnel renforce les distinctions biaisées entre les victimes « dignes » et « indignes ».

Les médias institutionnels ont tendance à ignorer ou à ne fournir qu'une couverture intermittente et superficielle de l'actualité journalistique elle-même. La couverture médiatique des violences à Gaza depuis le 7 octobre a malheureusement suivi ce schéma. La presse institutionnelle n'a pas couvert de manière adéquate les assassinats de journalistes à Gaza et en Cisjordanie. Néanmoins, le Comité pour la protection des journalistes (CPJ) rapporte que la guerre menée par Israël contre Gaza a eu un « lourd tribut » pour les journalistes. Au 30 novembre, les enquêtes préliminaires du CPJ ont recensé au moins 57 journalistes et professionnels des médias parmi les personnes tuées depuis le début de la phase actuelle du conflit le 7 octobre. 11 autres journalistes auraient été blessés, trois portés disparus et 19 arrêtés. Le rapport du CPJ note dûment que les FDI ont informé Reuters et AFP qu'il « ne peut pas garantir » la sécurité de leurs journalistes opérant à Gaza.

Les médias occidentaux n'ont pas respecté les normes journalistiques de base dans leur couverture des violences à Gaza et en Cisjordanie depuis le 7 octobre.

Les journalistes basés aux États-Unis ont été confrontés à différentes menaces. Alan MacLeod a rapporté que CNN, La colline et le Presse associée ont tous licencié des membres du personnel pour avoir franchi les lignes rouges en plaidant pour une Palestine libre ou en qualifiant Israël d'État d'apartheid. Comme Vérité signalé, MSNBC a abandonné l'émission de Mehdi Hasan après qu'il se soit imposé comme l'un des seuls présentateurs d'informations sur une grande chaîne de radiodiffusion à s'opposer publiquement à la brutalité d'Israël. Précédemment, Vérité rapporté, Israël avait envisagé d'interdire Al Jazeera journalistes de couvrir la guerre menée par Israël contre les Palestiniens. La condamnation des défenseurs de la liberté de la presse semble avoir empêché cet objectif, mais Israël a limité le flux d'informations sur les événements à Gaza par d'autres moyens, plus radicaux.

Le 13 octobre, l'organisation à but non lucratif Access Now a rapporté qu'Israël imposait une coupure d'Internet dans la bande de Gaza, ce que l'organisation mondiale de défense des droits numériques a qualifié d'« attaque contre les droits de l'homme ». En raison du « black-out presque complet » de toutes les communications, « l'accès à l'information est devenu rare, ce qui a un impact direct sur la capacité de documenter les atrocités perpétrées sur le terrain », a rapporté Access Now.

Lire aussi  Avant le tournage, l'équipe de tournage de l'IATSE sur "Rust" est partie pour protester contre les conditions

Le 27 octobre, alors qu'Israël se préparait à une invasion terrestre de Gaza, Access Now a publié une déclaration conjointe avec l'Alliance arabe pour les droits numériques appelant à un « renversement immédiat » de la « panne totale des communications » en cours. Le communiqué note que les frappes aériennes israéliennes ont ciblé des installations de télécommunications, « détruisant deux des trois principales lignes de communication mobile » et « laissant 11 fournisseurs de services Internet opérant à Gaza désormais complètement fermés en raison de dommages aux infrastructures ». Comme Project Censored l'a déjà signalé, sur la base de travaux antérieurs de Global Access et d'autres organisations de défense des droits numériques, les coupures d'Internet fournissent souvent une couverture pour des atrocités.

Bien que la presse officielle, y compris Le Washington Post et Le New York Times, ont couvert la panne de communication d'Israël à Gaza, il y a eu deux problèmes fondamentaux avec ces reportages. Premièrement, il s'est écoulé près de deux semaines entre les premières alarmes lancées par les groupes de défense des droits numériques et la couverture médiatique. Deuxièmement, et peut-être plus accablant, c'est que même cette couverture tardive a utilisé un langage qui atténue les conséquences de la panne. Le Washington Post Le rapport du 30 octobre, par exemple, titrait que les perturbations d'Internet « avaient causé des problèmes à Gaza pendant le week-end ». Comme si le problème était l'interruption des flux Netflix, plutôt que l'accès aux services d'urgence et à des informations fiables.

Alors que les responsables de l'administration Biden affirment que les États-Unis sont « incapables d'exercer une influence significative » sur Israël, alors même que les États-Unis manœuvrent simultanément pour entreprendre une nouvelle série de contrats d'armes avec Israël « dans le plus grand secret » sans surveillance du Congrès, le public américain continue d'être laissé pour compte. dans l'obscurité – non seulement sur l'ampleur et l'équilibre de la violence à Gaza, mais aussi sur le rôle des États-Unis dans « le soutien à une armée qui, selon les experts, a commis des crimes de guerre à Gaza et au-delà ».

Alors que l'assaut israélien contre Gaza s'intensifie sans respecter le droit international, il s'agit là d'une affaire sinistre et mortelle. Même si cela peut sembler sans conséquence, renforcer le soutien à des organes d'information véritablement indépendants qui fournissent des reportages diversifiés, critiques et dignes de confiance dans l'intérêt public n'a jamais été aussi important ni, potentiellement, aussi conséquent. Par rapport aux médias d'entreprise, les médias indépendants, y compris Véritéoù vous lisez cet article – non seulement emploient des définitions plus inclusives de qui et de quoi comptent comme « dignes d'intérêt », mais ils agissent également comme un contrôle puissant des récits officiels et de la propagande d'atrocités colportée, avec une régularité inquiétante, par leurs homologues du monde des affaires.

Avatar de Charles Briot

Laisser un commentaire