Le gouvernement américain est sur le point de manquer d'argent plus tard cette semaine, non pas parce que les États-Unis sont soudainement devenus pauvres, mais parce que les partisans de la ligne dure au sein du Parti républicain attendent des concessions politiques majeures de la part de la Maison Blanche et du Sénat contrôlé par les démocrates, simplement pour conserver leur argent. opérations gouvernementales à flot. Sans ces concessions, de nombreux républicains ont clairement fait savoir qu'ils refuseraient de voter pour les 12 projets de loi de crédits qui permettent au système de continuer à fonctionner.
Il s'agit du dernier épisode de ce qui est devenu un rituel du Congrès totalement dysfonctionnel – utilisant des délais législatifs vitaux comme monnaie d'échange dans un effort aux enjeux élevés visant à imposer un programme d'extrême droite au corps politique. Si le plafond d'emprunt doit être relevé, un nombre important de Républicains refuseront tout simplement de voter en faveur de cette augmentation. Si le gouvernement a besoin d'être financé par des projets de loi de crédits, comme c'est le cas cette semaine, ces mêmes partisans de la ligne dure y voient une opportunité d'exploiter leurs voix en échange de coupes massives dans les dépenses fédérales et de l'adoption d'une série d'autres exigences politiques.
Plus tôt cette année, les partisans de la ligne dure du Parti républicain ont amené les États-Unis au bord du défaut de paiement en poussant à torpiller tout accord visant à relever le plafond de la dette. Étant donné que les États-Unis dépensent plus qu'ils ne perçoivent en impôts – non pas parce qu'ils manquent de richesse mais parce qu'ils sont depuis longtemps allergiques à l'idée d'imposer les riches particuliers et les entreprises à un niveau qui leur permettrait de générer les revenus nécessaires pour compenser leurs obligations de dépenses – ils doivent emprunter de plus en plus. quantités d'argent; et en raison d'une bizarrerie de la Constitution américaine qui oblige le Congrès à approuver une augmentation du plafond d'emprunt, cela ouvre la porte à toutes sortes de manigances politiques. En fin de compte, les dirigeants de la Chambre et la Maison Blanche sont parvenus à un accord qui a maintenu le gouvernement à flot en échange de coupes dans le programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire (communément appelé bons d'alimentation) et d'autres dépenses discrétionnaires, construites autour de l'exigence selon laquelle les adultes valides doivent satisfaire au travail. conditions requises pour bénéficier des prestations.
Mardi soir, les dirigeants républicains et démocrates au Sénat ont dévoilé un projet de loi bipartite visant à maintenir le financement du gouvernement au-delà de la fin de la semaine. Il comprenait 6 milliards de dollars d'aide à l'Ukraine et une somme à peu près similaire pour maintenir à flot les interventions de secours de la FEMA en cas de catastrophe. En quelques minutes, le président McCarthy a clairement indiqué qu'il ne ferait avancer le projet de loi que s'il prévoyait d'importantes augmentations du financement pour la sécurité des frontières. Il s'agissait, selon des sources républicaines, d'un effort visant à placer les questions frontalières au premier plan. Ces mêmes sources ont rapporté, selon CNNque, pour apaiser ses critiques les plus dures, McCarthy supprimerait également l'aide à l'Ukraine.
Le résultat de ces changements, et du fait que McCarthy, à la demande de son flanc d'extrême droite, déplace continuellement les objectifs sur ce qu'il faudra pour que le parti républicain de la Chambre accepte de maintenir le gouvernement en marche, rend très improbable que la Chambre et le Sénat le fassent. parvenir à un accord avant ce week-end.
La fermeture du 1er octobre, si elle se produit, ne se produira pas parce qu'une majorité à la Chambre ou au Sénat souhaite que le gouvernement cesse ses opérations régulières, mais parce qu'un petit groupe d'extrémistes d'extrême droite antigouvernementaux à la Chambre tiennent les pieds du Président McCarthy. au feu et exigeant tout, depuis une enquête de destitution du président Biden jusqu'à des réductions massives des dépenses fédérales et une révision de la politique étrangère américaine vis-à-vis de l'Ukraine en échange de l'augmentation des votes qui permettraient à McCarthy d'adopter des projets de loi de crédits sans compter sur Soutien démocratique. Et comme accepter un tel soutien est considéré comme une trahison par le Freedom Caucus et d'autres groupes d'extrême droite au Congrès, et pourrait coûter son poste au président, McCarthy fait tout son possible pour indiquer clairement qu'il veut adopter des projets de loi de dépenses avec le seul soutien du GOP. , tout en sachant pertinemment que de tels projets de loi seraient morts dès leur arrivée au Sénat contrôlé par les démocrates. Il s'agit d'une forme particulièrement peu recommandable de politique du spectacle.
Malgré les efforts de plus en plus frénétiques du Problem Solvers Caucus, un groupe bipartisan de modérés, pour trouver une voie législative qui pourrait contourner les extrémistes et forcer un vote de la Chambre malgré les objections du président, au moment d'écrire ces lignes, McCarthy est toujours apparemment déterminé à faites cavalier seul – même s'il aurait récemment crié des mots choisis aux membres d'extrême droite de son caucus lors de ses efforts pour pousser le parti à voter sur les projets de loi de crédits. Dans ce contexte, compte tenu de l'animosité du Parti Républicain à la Chambre, compte tenu des encouragements de Trump envers les extrémistes et de ses appels à la fermeture du gouvernement comme moyen de « définancer » les poursuites auxquelles il fait face, et étant donné les efforts nihilistes de nombreux à l'extrême droite pour tout brûler, les efforts de l'orateur ressemblent plus à un rapide trot de lemming vers les falaises qu'à un effort sérieux de bonne gouvernance.
Si McCarthy ne parvient pas à prendre le contrôle de son caucus dans les prochains jours et à voter pour maintenir le financement du gouvernement, les conséquences se feront sentir immédiatement : la plupart des parcs nationaux seront fermés au public la semaine prochaine, bien que les législateurs de l'Utah aient déclaré que ils interviendront pour financer les parcs nationaux de cet État pendant une fermeture. Les bénéficiaires de bons d'alimentation pourraient voir leurs prestations retardées si la fermeture dure plus d'un mois. Le personnel militaire et les autres employés fédéraux ne recevront pas leur salaire. Les bénéficiaires de la sécurité sociale recevront toujours leurs chèques mensuels, mais ils ne pourront pas obtenir de preuve de prestations lorsqu'ils demanderont une autre aide. L'EPA et l'OSHA ne seront pas en mesure de procéder à des inspections, ce qui signifie que l'eau potable sera moins sûre, que les sites dangereux ne seront pas surveillés et que les environnements de travail dangereux ne seront pas contrôlés. Il y aura des files d'attente plus longues dans les aéroports et des délais d'attente plus longs pour obtenir le renouvellement des passeports. Les fonds fédéraux destinés à la recherche médicale sur les maladies mortelles seront stoppés.
Tous ces impacts sont immédiats. Ensuite, il y a ceux à combustion lente.
Si la fermeture dure plus de quelques jours, les bénéficiaires du WIC ne recevront pas leurs prestations, ce qui signifie que les mères pauvres et leurs enfants se verront refuser une bouée de sauvetage financière vitale. Et la popote roulante ne bénéficiera pas de remboursements fédéraux, ce qui signifie que de nombreux efforts alimentaires locaux visant à aider les personnes âgées devront cesser leurs activités. Des milliers d'enfants pourraient perdre leur accès à Head Start. Et plus la fermeture dure longtemps, plus il est probable que les flux de financement fédéraux destinés aux écoles et aux universités commencent à se tarir.
La semaine prochaine, si les républicains du Congrès ne se ressaisissent pas, il y aura énormément de souffrances et d'inconvénients qui seront finalement ressentis par un grand nombre d'Américains. Certains analystes estiment que si la fermeture dure quelques mois, elle pourrait plonger l'économie dans une récession.
Si l'on se fie à l'histoire, alors que le marché boursier a tendance à ignorer les fermetures, les agences de notation de crédit ont au moins tendance à marmonner une dégradation de la note de crédit du pays, ce qui exerce une pression à la hausse sur des taux d'intérêt déjà élevés. Le mois dernier, l'agence de notation Fitch a abaissé la note des États-Unis, faisant spécifiquement référence aux difficultés rencontrées par le Congrès pour maintenir le gouvernement ouvert ; d'autres agences pourraient bientôt emboîter le pas. S'ils le font, ce sera une blessure totalement inutile et auto-infligée au pays, grâce à Matt Gaetzes et Marjorie Taylor Greenes de cette majorité dysfonctionnelle du Congrès.
De manière disproportionnée, comme cela semble si souvent le cas, la souffrance retombera particulièrement durement et particulièrement rapidement sur ceux qui sont les plus pauvres et les plus dépendants d'une forme ou d'une autre d'aide fédérale. En 2018-2019, par exemple, lorsque le gouvernement a fermé ses portes pendant plus d'un mois, l'IRS a temporairement cessé de traiter les remboursements d'impôts.
Il s'agit malheureusement d'une histoire de plus en plus éculée. Depuis les années 1970, le gouvernement a fermé ses portes à 21 reprises, mais dans les années 1970, les fermetures ont été généralement de courte durée et les conséquences ont été rapidement atténuées. Dans les années 1990, sous Newt Gingrich, le Parti républicain a commencé à utiliser le pouvoir du Congrès comme une arme pour ne pas financer le gouvernement, tenant essentiellement l'économie en otage de ses caprices et utilisant la menace d'une fermeture ou d'un défaut de paiement de la dette pour tenter d'arracher des concessions aux démocrates sur l'avenir. dépenses. En conséquence, les récentes fermetures ont duré plus longtemps et les conséquences politiques ont été plus toxiques. Les fermetures sous les présidences Clinton et Obama se sont poursuivies pendant plusieurs semaines ; et sous Trump, le président a essentiellement ordonné à ses serviteurs du Congrès de fermer le gouvernement à moins que les démocrates n'acceptent d'inclure le financement du mur frontalier de Trump dans tout accord budgétaire visant à maintenir le financement du système fédéral.
Chaque fois que le gouvernement s'arrête, il oblige un grand nombre d'employés fédéraux « non essentiels » à rester chez eux jusqu'à ce qu'ils puissent être à nouveau payés ; et des centaines de milliers d'employés fédéraux « essentiels », y compris ceux de l'armée, de la TSA, de la Federal Aviation Administration et d'autres agences, à travailler sans salaire jusqu'à ce que le Congrès revienne à la raison et qu'ils obtiennent un arriéré de salaire. Cela oblige également un grand nombre de bureaucraties gouvernementales à passer en mode survie, en ralentissant le paiement des prestations sociales aux Américains dans le besoin, en augmentant les délais d'attente pour le renouvellement des passeports, en limitant les inspections de sécurité sur les lieux de travail et environnementales, etc.
Rien de tout cela n'est nécessaire ; tout cela est évitable. Si le gouvernement ferme ses portes la semaine prochaine, ce ne sera pas parce que les deux partis sont également responsables. Ce sera plutôt parce qu'un président républicain a perdu le contrôle de ses propres membres et a laissé les éléments les plus extrémistes dicter des décisions législatives cruciales.
