Un juge déclare que Starbucks a illégalement retenu les augmentations et les avantages sociaux des travailleurs syndiqués

Publié le

Un juge déclare que Starbucks a illégalement retenu les augmentations et les avantages sociaux des travailleurs syndiqués

Starbucks a illégalement refusé les augmentations de salaire et les avantages sociaux des employés syndiqués dans tout le pays alors que l'entreprise cherchait à mettre un terme à la campagne syndicale révolutionnaire des travailleurs, a constaté cette semaine un juge du National Labor Relations (NLRB).

La juge administrative du NLRB, Mara-Louise Anzalone, a estimé que l'entreprise avait violé le droit fédéral du travail en augmentant son salaire minimum à 15 dollars de l'heure et en accordant une augmentation générale aux travailleurs en août 2022 pour les travailleurs non syndiqués uniquement.

L'entreprise a empêché les travailleurs syndiqués ou syndiqués d'accéder à une foule d'autres avantages, notamment une augmentation des congés de maladie, des cotisations aux comptes d'épargne et des pourboires sur les de crédit, a déclaré Anzalone. D'autres avantages, tels que l'assouplissement des normes vestimentaires et la mise à jour des équipements, ont également été refusés aux travailleurs syndiqués.

Le juge a ordonné à l'entreprise d'indemniser rétroactivement les travailleurs pour les salaires et avantages sociaux manqués et d'afficher et de distribuer une notification des droits des travailleurs dans tous ses magasins appartenant à l'entreprise pendant un an, en raison de la « discrimination intentionnelle et catégorique » contre les travailleurs syndiqués. .

La décision condamne « l'attaque flagrante et à l'échelle de l'entreprise contre le droit de ses employés de choisir une représentation syndicale ». Dans l'ordonnance de 45 pages, le juge a également souligné la volonté de Starbucks de violer à plusieurs reprises les lois fédérales du travail afin de réprimer les activités syndicales.

Lire aussi  « Nickels and Dimes » : Biden vante 9 milliards de dollars d’allégement de la dette étudiante alors que les paiements redémarrent

« Le défendeur a démontré une propension à violer la loi (nationale sur les relations de travail) et à enfreindre les droits statutaires de ses employés par de nombreux moyens au cours de leurs efforts de syndicalisation », a écrit Anzalone.

Bloomberg a écrit que la décision de jeudi est la plus radicale à ce jour contre l'entreprise, car elle englobe les violations commises contre les travailleurs à travers le pays et pas seulement dans des magasins ou des villes individuels.

L'année dernière, l'entreprise a annoncé son nouveau programme d'avantages sociaux et qu'elle augmenterait les salaires des nouveaux employés non syndiqués de 3 pour cent ou à 15 dollars de l'heure, selon le montant le plus élevé. Ceux qui travaillent dans l'entreprise depuis 2 à 5 ans recevront une augmentation de 5 pour cent, et les travailleurs non syndiqués ayant plus de 5 ans d'expérience recevront une augmentation d'au 7 pour cent. Howard Schultz, alors PDG, faisait partie intégrante du complot visant à discriminer les travailleurs syndiqués, a écrit Anzalone, employant la tactique de la « carotte et du bâton » en promettant des salaires plus élevés aux travailleurs non syndiqués.

L'entreprise a affirmé qu'elle n'appliquait pas les augmentations aux employés syndiqués parce que cela constituerait un changement unilatéral apporté en dehors des négociations contractuelles.

Anzalone a rejeté cet argument et condamné à plusieurs reprises les arguments avancés par la société dans cette affaire, affirmant que les arguments des avocats de la société étaient « inexplicablement sourds ». Il est incrédule de dire que l'entreprise pensait que de telles augmentations de salaire seraient contraires à la loi tout en violant la loi dans une foule d'autres circonstances, notamment en refusant de négocier avec des magasins syndiqués, a déclaré le juge.

Lire aussi  Les armes à feu ont tué un nombre record d'enfants aux États-Unis en 2021

« En fin de compte, accepter la défense de conformité juridique de « bonne foi » du défendeur m'obligerait, en l'absence de toute preuve crédible, à présumer que Starbucks (et vraisemblablement son avocat) a tellement mal compris les concepts fondamentaux du droit du travail qu'il s'est considéré obligé de refuser les salaires et les avantages sociaux. augmente sur la base des activités syndicales des employés sans même envisager de négocier avec le syndicat », a écrit Anzalone.

Avatar de Charles Briot