La menace d'une fermeture du gouvernement américain a été écartée samedi soir dernier après que la Chambre a adopté un projet de loi de financement provisoire de 45 jours, qui a ensuite été approuvé par le Sénat et signé par le président Joe Biden.
C'est une bonne nouvelle, car les fermetures du gouvernement entraînent des perturbations dans les services et le financement, affectent des millions de travailleurs et compromettent la santé publique et la sécurité environnementale.
Néanmoins, la crise fabriquée de ces dernières semaines pourrait bientôt réapparaître car le projet de loi est un accord à court terme. La mesure adoptée ne prolonge le financement que jusqu'à la mi-novembre, et les républicains de MAGA sont déterminés à imposer leurs vues budgétaires et politiques à la nation.
Mais c'est bien plus que cela.
La menace d'une fermeture du gouvernement fédéral est une preuve supplémentaire que les États-Unis ne sont pas un pays fonctionnel en matière de politique et de gouvernance. Comment le financement fédéral peut-il s'épuiser dans le pays le plus riche du monde ? Il n'y a pratiquement aucun autre pays au monde dont les législateurs doivent lutter pour trouver les moyens de maintenir le gouvernement à flot, et cela seulement pendant les 45 prochains jours.
En effet, les États-Unis connaissent depuis longtemps des fermetures de gouvernement, principalement en raison de déficits de financement, qui peuvent survenir à tout moment au cours d'un exercice budgétaire. Ronald Reagan a supervisé huit fermetures de gouvernement au cours de son mandat, tandis que la plus longue fermeture du gouvernement, qui a duré 34 jours complets, s'est produite pendant le mandat de Donald Trump.
Les fermetures de gouvernement sont véritablement uniques aux États-Unis. Dans les systèmes parlementaires européens, les services gouvernementaux ne s'arrêtent pas même en cas de crise gouvernementale. Les trains circulent, les déchets sont collectés et les installations d'eau sont protégées, peu importe qui est au pouvoir – et même lorsqu'il y a Non gouvernement. Les cas de la Belgique, de l'Italie et du Portugal en témoignent amplement. À titre d'exemple, la Belgique s'est retrouvée sans gouvernement à plusieurs reprises – et pendant des périodes très prolongées. Pourtant, les programmes et services gouvernementaux ont continué à fonctionner d'une manière où les Belges ne « voyaient aucune différence ».
Mais la plupart des systèmes parlementaires d'aujourd'hui ne s'appuient pas sur des traditions et des institutions anachroniques. L'Anti-Deficiency Act, qui date de l'administration d'Ulysses S. Grant en 1870 et a été initialement promulguée en 1884, cherchait à garantir que le pouvoir exécutif n'ait pas recours à la supercherie et aux dépenses « détournées » pour diluer le fait que le « pouvoir de la bourse » est l'une des principales responsabilités constitutionnelles du Congrès. Il y avait une préoccupation de longue date concernant la création de déficiences coercitives par le pouvoir exécutif, presque depuis le début de la nation. Le Congrès avait besoin de la loi anti-déficience pour exercer un contrôle sur la manière dont les agences fédérales dépensent l'argent. Pourtant, la loi anti-déficience n'envisageait pas la possibilité que le Congrès ne parvienne pas à un accord sur les projets de loi de financement.
Pour autant, la loi anti-déficience n'a pas entraîné de fermetures du gouvernement. Pendant de nombreuses décennies, le gouvernement fédéral et ses diverses agences ont continué à fonctionner même lorsque les projets de loi de financement n'étaient pas adoptés. Des déficits de financement fédéral sont apparus avec l'adoption de la Congressional Budget and Impoundment Control Act de 1974, qui a formalisé et contraint le processus budgétaire du Congrès.
La première fermeture du gouvernement a eu lieu en 1976, lorsque le président Gerald Ford a opposé son veto à un projet de loi de financement du ministère du Travail et de la Santé, de l'Éducation et de la Protection sociale. Cela a duré 11 jours. Les déficits budgétaires ont cependant commencé à déclencher des fermetures de gouvernement à une fréquence assez régulière après que le procureur général du président Jimmy Carter, Benjamin Civiletti, a publié deux avis juridiques au début des années 1980 dans lesquels il affirmait que les opérations gouvernementales devaient cesser en cas de déficit de financement. L'avis de Civiletti de 1981 en particulier, qui a conduit à un amendement de la loi anti-carence en amplifiant l'exception d'urgence pour l'emploi du personnel fédéral, reposait sur une interprétation très étroite de la loi anti-carence. Il a affirmé que le terme « urgences impliquant la sécurité de la vie humaine » n'incluait pas les fonctions continues et régulières du gouvernement.
En imposant des restrictions sur le fonctionnement des activités gouvernementales, l'argument sous-jacent à la promulgation de la loi anti-carence et aux principaux amendements intervenus au début des années 1980 était de protéger la démocratie et de prévenir les abus du pouvoir présidentiel. Mais cet argument est trompeur parce que les États-Unis ne sont pas une démocratie à part entière et que le Congrès lui-même est devenu un exécuteur de la présidence impériale. En effet, depuis 1950, le Congrès a délibérément abdiqué son obligation constitutionnelle d'autoriser ou de déclarer la guerre, permettant ainsi au pouvoir exécutif de se moquer de la Constitution.
Ces lois et arguments ont également été formulés à une époque où les idées du néolibéralisme devenaient hégémoniques. Le néolibéralisme appelle à l'austérité (réduction des dépenses et augmentation de la frugalité) afin de réduire l'État-providence. En d'autres termes, cela modifie le rôle de l'État en limitant le rôle des gouvernements dans la résolution des problèmes sociaux et dans la réponse aux crises par l'action budgétaire.
Le système politique américain… a été conçu pour maintenir à distance le « régime populaire », qui est l'essence de la démocratie.
Aux États-Unis, les lois sur les dépenses ne visent pas à garantir le « bien commun », car il s'agit d'un terme vide de sens dans le contexte du système politique et économique du pays. Selon Kishore Mahbubani, les États-Unis sont « une ploutocratie où la société est gouvernée par les 1 pour cent, par les 1 pour cent pour les 1 pour cent », et ils bricolent désormais le fascisme.
Même avant l'arrivée au pouvoir de Trump, dans son évaluation annuelle de la démocratie dans 167 pays, l'indice de démocratie de l'Economist Intelligence Unit classait les États-Unis comme une « démocratie imparfaite ».
Le fait est que le système politique américain n'a jamais été conçu pour être démocratique ; au contraire, il a été conçu pour tenir à distance le « régime populaire », qui est l'essence de la démocratie. Un candidat politique peut être élu président des États-Unis même s'il a perdu le vote populaire par des millions de voix. Donald Trump a revendiqué une « victoire écrasante » en 2016, même s'il était derrière Hillary Clinton de près de 3 millions de voix. De plus, rien dans la Constitution n'accorde aux citoyens américains le droit de choisir leur président.
Alors, de quelle démocratie s'agit-il alors, qui fait preuve d'un mépris aussi flagrant de la « volonté générale », pour reprendre la célèbre expression de Jean-Jacques Rousseau ?
Le Collège électoral n'est pas seulement un anachronisme mais une méthode profondément antidémocratique de sélection d'un président, à laquelle même le « père » de la Constitution lui-même, James Madison, s'était opposé.
Le Sénat américain est une institution encore plus antidémocratique que le Collège électoral. Chaque État se voit attribuer deux membres à la chambre haute. Ainsi, le Wyoming, l'État le moins peuplé des États-Unis, compte le même nombre de sénateurs que la Californie, dont la population est près de 70 fois plus nombreuse.
Et puis il y a le plafond de la dette, qui n'est pas la même chose qu'une fermeture du gouvernement, mais qui peut avoir un impact sur une éventuelle fermeture du gouvernement.
Le plafond de la dette est le montant absolu de la dette que le gouvernement américain est autorisé à contracter. Il serait là pour maintenir les finances de la nation en ordre ; en réalité, cependant, cela n'a rien à voir avec la réduction de la dette et est de plus en plus utilisé comme une arme contre les programmes sociaux.
Le plafond de la dette n'est qu'un prétexte pour punir les pauvres et les travailleurs en les privant de droits humains fondamentaux tels que le logement et une couverture médicale adéquate.
Le Danemark est le seul autre pays au monde à limiter ses emprunts en termes absolus, mais contrairement aux États-Unis, le plafond de la dette n'est pas utilisé comme une arme contre la démocratie. En fait, cela y est considéré comme « plutôt une formalité ».
Mais le Danemark dispose d'un système multipartite, d'une démocratie représentative solide et se classe régulièrement parmi les 10 premiers pays selon l'indice du capital social, qui représente la somme de la stabilité sociale et du bien-être de l'ensemble de la population. En revanche, les États-Unis, ploutocratiques et dotés d'un système de gouvernance politique « défectueux », se classent au 111e rang, juste derrière la superpuissance économique du Nicaragua et au-dessus du Ghana.
Cela dit, ce qui est tout simplement étonnant dans les débats sur le financement gouvernemental entre les législateurs des deux partis, c'est que la nature antidémocratique de la politique américaine n'est même jamais mise en lumière. Et ce n'est évidemment pas non plus un sujet couvert par les grands médias. En effet, sans l'activisme radical, des questions telles que l'impérialisme, l'influence dévastatrice de l'argent en politique, les inégalités flagrantes, la crise climatique et la dégradation de l'environnement, le racisme flagrant, l'impact désintégrateur du néolibéralisme sur l'ordre social et la montée des le proto-fascisme aurait très probablement été complètement tenu à l'écart du public aux États-Unis
On disait autrefois que l'histoire est du côté de la gauche simplement parce que le capitalisme ne peut qu'exacerber les contradictions qu'il génère.
Peut-être.
Cependant, ce qui devrait être indiscutable, c'est que toute perspective de voir les États-Unis devenir un jour une démocratie dépend du renforcement des voix politiques et des forces sociales prêtes à remettre en question les traditions et institutions anachroniques et antidémocratiques de la nation. C'est pourquoi nous avons besoin d'une gauche politique forte et unifiée dans ce pays : une gauche unifiée sur la lutte des classes comme base centrale de la résistance au capitalisme néolibéral et axe principal d'un changement social radical. La démocratie doit s'étendre à l'économie et tous doivent avoir accès à la facilité et à la sécurité économiques. Nous avons besoin d'un système de gouvernement qui réponde aux besoins des citoyens, et non d'un système de gouvernance qui conduit à de fréquentes fermetures du gouvernement et utilise le plafond de la dette pour infliger cruauté et souffrance aux pauvres et à la classe ouvrière.
