L’interdiction en Arkansas des soins d’affirmation de genre pour les jeunes est inconstitutionnelle, déclare le juge

Publié le

L'interdiction en Arkansas des soins d'affirmation de genre pour les jeunes est inconstitutionnelle, déclare le juge

Un juge fédéral de l'Arkansas a annulé l'interdiction par l'État des soins d'affirmation de genre pour les jeunes transgenres, écrivant qu'elle est sans équivoque inconstitutionnelle.

Le juge James Moody a rendu son avis mardi, statuant que le règlement, qui a été adopté par la législature de l'État sous contrôle républicain en 2021, interdit illégalement l'accès à des traitements médicaux efficaces pour les transgenres et non binaires dans l'État. La loi porte également atteinte aux droits d'expression des médecins, protégés par la Constitution, qui n'ont pas le droit, en vertu de la loi, de discuter des options avec les patients ou leurs familles concernant l'endroit où ils peuvent obtenir le traitement dont ils ont besoin, a déclaré Moody.

L'affaire a été suivie de près, car il s'agissait de la première à contester l'interdiction par un État des soins d'affirmation de genre pour les jeunes trans.

La loi 626 de 2021 a été qualifiée par ses opposants de « loi pour sauver les adolescents de l'expérimentation » – un titre extrêmement trompeur et transphobe, car le type de soins qu'elle interdit n'est pas expérimental mais consiste plutôt en des options de traitement soigneusement étudiées qui se sont avérées efficaces. . Cette loi a été la première dans le pays à interdire les soins d'affirmation de genre pour les jeunes transgenres.

Bien que la décision ne s'applique qu'à la loi de l'Arkansas, elle sera probablement citée dans des affaires dans tout le pays où des poursuites contre des interdictions similaires ont été déposées. En plus de l'Arkansas, 19 États ont interdit les soins affirmant le genre, bien que plusieurs de ces interdictions soient actuellement bloquées par des injonctions préliminaires.

Lire aussi  La panique anti-trans est enracinée dans l’idéologie suprémaciste blanche

La décision de Moody's est la première de ce type à déclarer inconstitutionnelles des interdictions de ce type.

La gouverneure Sarah Huckabee Sanders (à droite) a déclaré que l'État avait l' de faire appel de la décision. Mais les experts juridiques affirment que cela sera difficile à réaliser car la décision démontre que l'État n'avait pas de raison impérieuse d'interdire les soins d'affirmation de genre pour les jeunes résidents trans.

« Les conclusions factuelles (de Moody's) publiées mardi pourraient être l'aspect le plus important de sa décision », a déclaré l'analyste juridique Chris Geidner sur son compte Substack. « Étant donné que les juges de première instance sont en mesure d'examiner la preuve et qu'ils sont les plus proches de l'affaire au procès, leurs conclusions de fait sont acceptées en appel à moins que la cour d'appel ne conclue que ces conclusions constituent une « erreur manifeste », une norme de déférence.

L'État a notamment fait appel à de soi-disant experts qui n'avaient en réalité pas les qualifications nécessaires pour discuter des soins d'affirmation de genre. Un soi-disant expert, un médecin, n'avait même jamais « un patient souffrant de dysphorie de genre », a souligné Moody.

En fin de compte, les arguments avancés par l'État pour expliquer pourquoi il devrait être autorisé à refuser des soins médicaux aux jeunes transgenres n'ont pas tenu face aux preuves réelles présentées par les plaignants, a déclaré Moody.

« Plutôt que de protéger les enfants ou de sauvegarder l'éthique médicale, les preuves ont montré que les soins médicaux interdits améliorent la santé mentale et le bien-être des patients et qu'en les interdisant, l'État porte atteinte aux intérêts qu'il prétend défendre », a écrit le juge dans sa commande.

Lire aussi  Analyse : les contribuables du Wisconsin financent les écoles anti-LGBTQ grâce au programme de bons d'achat de l'État

Citant la clause d'égalité de protection du 14e amendement, Moody a noté que les parents « ont le droit fondamental de demander des soins médicaux pour leurs enfants et, en conjonction avec le consentement de leur adolescent et la recommandation de leur médecin, de juger que des soins médicaux sont nécessaires ».

La loi a également violé le droit d'expression des médecins du premier amendement, a écrit Moody, limitant leur capacité à informer les patients sur les endroits où des traitements d'affirmation de genre peuvent être disponibles pour eux.

Chase Strangio, défenseur des droits des transgenres et avocat à l'American Civil Liberties Union qui a représenté les familles dans l'affaire visant à faire annuler la loi, a célébré la décision.

« Cette victoire montre que ces lois, lorsqu'elles sont testées par des preuves, sont indéfendables sous n'importe quelle norme de contrôle constitutionnel », a déclaré Strangio, qui a lui-même bénéficié de soins d'affirmation de genre, dans un communiqué. « Nous espérons que cela enverra un message aux autres États sur la vulnérabilité de ces lois et les nombreux préjudices qui découlent de leur adoption. »

Avatar de Charles Briot