Un juge fédéral, le juge Brian Morris, a bloqué le projet de loi 359 du Montana House, connu sous le nom de « Drag Ban » du Montana, vendredi après-midi. Ce projet de loi, promulgué le 22 mai 2023, interdit à quiconque de se produire en public en portant un « maquillage exagéré » et « d'adopter un personnage flamboyant ou parodique (masculin ou féminin) avec des costumes et un maquillage glamour exagérés ». Le juge a utilisé les mots de l'auteur du projet de loi, le représentant Braxton Mitchell, pour déterminer que la législation était sans aucun doute conçue avec une intention discriminatoire, constituant une violation inconstitutionnelle de la liberté d'expression et imposant des restrictions basées sur le contenu.
HB 359 a été créé pour interdire les « spectacles de drag » dans les espaces publics et pour désigner tout lieu accueillant un spectacle de drag comme une « entreprise à caractère sexuel ». Son langage radical et ses restrictions étendues ont suscité un tollé considérable, les critiques affirmant que cela pourrait avoir un impact sur les productions théâtrales, la communauté transgenre, les événements de la fierté, et bien plus encore. Ces préoccupations sont devenues réalité lorsqu'une personne transgenre a été empêchée de prendre la parole lors d'un événement à la bibliothèque sur l'histoire LGBTQ+. Dans un autre cas, la ville d'Helena a été empêchée de délivrer des permis pour l'un des événements de fierté les plus importants du Montana. Le juge a évoqué ces impacts spécifiques sur la fierté et la communauté transgenre comme raisons pour bloquer la législation.
L'avis invoquait également les propres propos du représentant Braxton Mitchell pour en déduire que le projet de loi avait été clairement rédigé avec une intention discriminatoire. En évaluant la justification et l'argumentation du projet de loi, le juge a déterminé que l'objectif déclaré du représentant Mitchell pour le projet de loi était d'empêcher les enfants « d'adopter et d'accepter des attitudes » concernant l'identité de genre et d'empêcher les enfants d'avoir « une compréhension inadéquate des rôles de genre ». Ceci est remarquable, car la Constitution et le précédent judiciaire interdisent au gouvernement de restreindre les droits des citoyens privés du premier amendement pour promouvoir un point de vue spécifique – une action que le représentant Mitchell avait clairement l'intention d'entreprendre avec sa législation.
En statuant que la loi était inconstitutionnelle, le juge l'a évaluée sur plusieurs bases différentes. Le premier motif concernait la liberté d'expression/les protections du premier amendement. Lors de plusieurs audiences contre le projet de loi, les défenseurs ont souligné que le projet de loi n'appliquait pas le critère d'obscénité de Miller, ce qui le rendait inconstitutionnel. Le test de Miller précise qu'un discours peut être considéré comme obscène s'il remplit toutes les conditions suivantes :
- La personne moyenne appliquant les normes communautaires contemporaines trouverait-elle que l'œuvre, prise dans son ensemble, fait appel à un intérêt lascif ?
- Si l'œuvre représente ou décrit, de manière manifestement offensante, un comportement sexuel spécifiquement défini par la loi de l'État applicable ; et
- Si l'œuvre, prise dans son ensemble, manque de valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique sérieuse.
La loi, cependant, ne prévoit aucune exception pour le « caractère offensant des brevets », ni pour la valeur artistique, littéraire, politique ou scientifique. Ces deux facteurs ont amené le juge à conclure que la loi représente une violation flagrante des droits à la liberté d'expression du premier amendement, comme le montre ici :
Le juge a également évalué si la loi était trop vague et manquait de ciblage précis pour répondre aux intérêts de l'État. Le projet de loi contient de nombreux termes avec des définitions trop larges qui laissent beaucoup de place à l'interprétation. « Décapage », par exemple, pourrait faire référence au retrait des couches extérieures de vêtements. Il définit également le drag comme « l'adoption d'un personnage genré flamboyant ou parodique avec des costumes ou un maquillage glamour ou exagérés ». Le juge souligne, comme l'ont fait de nombreux défenseurs contre le projet de loi lors de ses audiences, que le langage est trop large, de telle sorte qu'il pourrait interdire les représentations théâtrales, les personnes transgenres et toute personne de genre non conforme. En fin de compte, il a déterminé que l'interdiction du dragage dans le Montana était en effet trop vague et inconstitutionnelle.
Chose intéressante, le représentant Zooey Zephyr, un représentant transgenre du Montana qui a été réduit au silence par les législateurs républicains et expulsé du parquet, avait soulevé ce point précis contre le projet de loi. Ce faisant, elle a été interrompue par le chef de la majorité et lui a dit qu'elle ne pouvait pas parler de l'impact que le projet de loi aurait sur les personnes transgenres.
L'interdiction de drag du Montana est désormais la troisième du genre à être bloquée devant les tribunaux. Plus tôt cette année, le Tennessee et la Floride ont vu leurs propres interdictions de glisser comme probablement inconstitutionnelles. Cet été a été marqué par une série de victoires contre la législation anti-trans devant les tribunaux, avec des interdictions de soins d'affirmation de genre contrecarrées dans quatre États, une interdiction sportive annulée en Virginie occidentale et une décision révolutionnaire dans l'Indiana déclarant que les enseignants n'ont pas le droit. de maltraiter délibérément leurs élèves transgenres.
À l'avenir, l'interdiction du dragage devrait faire l'objet d'une audience complète au cours de laquelle l'affaire sera évaluée selon son bien-fondé. Pourtant, compte tenu de l'ordonnance d'interdiction temporaire, il semble que les plaignants LGBTQ+ ont toutes les raisons d'avoir de grands espoirs de victoire. En attendant, les organisateurs de la Montana Pride à Helena avancent dans les arrangements pour l'une des plus grandes célébrations de la fierté de l'État, à l'image des résidents LGBTQ+ de l'État.
