Les médias grand public dénoncent les meurtres de civils – à moins que les États-Unis ne les commettent

Publié le

Les médias grand public dénoncent les meurtres de civils – à moins que les États-Unis ne les commettent

Ayant travaillé dans les grands médias américains au début de la « guerre contre le terrorisme » et avant l'invasion américaine de l'Irak, les différences dans la couverture médiatique actuelle de la guerre me donnent le vertige.

Civils

Tout en couvrant l'horrible agression de la Russie en Ukraine, l'accent est mis – comme cela devrait toujours être le cas – sur les victimes civiles de la guerre. Aujourd'hui, l'attention est portée sur cet aspect essentiel de l'invasion russe – depuis la mort de civils jusqu'au traumatisme ressenti par les civils lorsque des missiles frappent à proximité.

Malheureusement, l'attention n'a pratiquement pas été portée sur la mort et l'agonie des civils lorsque c'était l'armée américaine qui lançait les invasions. Après que les États-Unis ont envahi l'Irak en 2003 sous de faux prétextes – rendus possibles par la complicité des grands médias américains dont j'ai été témoin direct – les morts civiles ont été largement ignorées et sous-estimées au fil des années.

Peu après l'invasion américaine de l'Afghanistan en octobre 2001, des directives ont été divulguées CNNLa gestion de la chaîne à ses correspondants et présentateurs a montré que le réseau avait l'intention de minimiser et de rationaliser le meurtre et la mutilation de civils afghans par l'armée américaine. Un mémo demandé CNN Les présentateurs ont déclaré que s'ils faisaient jamais référence à des victimes civiles afghanes, ils devaient rapidement rappeler à leur auditoire que « ces actions militaires américaines sont une réponse à une attaque terroriste qui a tué près de 5 000 personnes innocentes aux États-Unis ». Un tel langage était obligatoire, indique le mémo : « Même si cela peut sembler machinal, il est important que nous insistions sur ce point à chaque fois. »

Quelques semaines après le 11 septembre, que CNN le spectateur l'avait oublié ?

Lire aussi  Les États répriment les réunions anti-syndicales avec un public captif

Notant la couverture superficielle par la télévision américaine des victimes civiles afghanes, un New York Times Le a écrit : « Aux États-Unis, les images télévisées des victimes des bombardements afghans sont éphémères, coincées entre les présentateurs ou les responsables américains expliquant que de telles images ne sont qu'une facette de l'histoire. Dans le reste du monde, cependant, des images d'enfants afghans blessés lovés dans des lits d'hôpital ou de femmes se balançant désespérées sur le cadavre d'un bébé, transmises par satellite par le réseau basé au Qatar, Al Jazeeraou CNN Internationalsont plus fréquents et persistants.

Le quasi-black-out en matière de couverture du bilan des victimes civiles s'est poursuivi pendant des décennies. En avril de l'année dernière, BNC Le présentateur Lester Holt a rédigé un rapport de synthèse sur l'Afghanistan comme « la plus longue guerre de l'Amérique » en proposant un et un seul chiffre de victimes : « 2 300 morts américains ». Il n'y a mention des plus de 70 000 morts civils afghans depuis 2001, ni d'une étude de l'ONU qui a révélé qu'au premier semestre 2019, principalement à cause des bombardements aériens, les États-Unis et leurs alliés ont tué plus de civils que les talibans. et ses alliés.

Alors que la guerre contre le terrorisme s'étendait à d'autres pays, les grands médias américains sont restés largement indifférents aux victimes civiles de la guerre et des frappes de drones américaines.

La loi internationale

Les invasions et la force militaire d'un pays contre un autre sont clairement illégales au regard du droit international, à moins qu'elles ne soient menées en véritable légitime défense (ou autorisées par le Conseil de sécurité de l'ONU). Dans leur couverture de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, les grands médias américains ont invoqué à juste titre, à plusieurs reprises et sans équivoque le droit international et l'ont déclaré illégal, comme ils l'ont fait lorsque la Russie a envahi la Crimée en 2014.

Lire aussi  Le donateur milliardaire de Trump, John Malone, pourrait bientôt prendre la tête de CNN

En revanche, lorsque les États-Unis ont envahi ou attaqué illégalement pays après pays au cours des dernières décennies, le droit international n'a presque jamais été invoqué par les grands médias américains. C'était certainement le cas avant l'invasion de l'Irak – contrairement à la Grande-Bretagne, où les principaux médias ont largement évoqué le fait qu'envahir l'Irak serait un crime contre le droit international à moins d'être autorisé par une résolution du Conseil de sécurité. Sur un BBC Par exemple, six semaines avant l'invasion, Tony Blair fut contre-interrogé sur ce point par des citoyens anti-guerre.

En 1989, lorsque les États-Unis ont envahi le Panama lors de l'opération de trafic de drogue la plus sanglante de l'histoire, les principaux médias américains ont fait un effort concerté pour ignorer le droit international et ses violations – ainsi que le massacre de civils.

Impérialisme

Les grands médias de notre pays sont aujourd'hui indignés par l'impérialisme. Vendredi soir dernier, MSNBCLawrence O'Donnell de , a dénoncé avec indignation et à plusieurs reprises « l'impérialisme russe ».

En tant qu'opposant de toujours à l'impérialisme, je suis également indigné qu'un pays puissant comme la Russie recoure à la force pour tenter d'imposer sa volonté et les dirigeants qu'il a choisis au peuple ukrainien. Mais je n'ai jamais entendu O'Donnell ni personne à MSNBC dénoncer l'impérialisme américain. En effet, l'existence de ce qu'on appelle « l'impérialisme américain » est si catégoriquement niée par les grands médias américains que l'expression n'apparaît pas sous forme imprimée sans citations alarmistes.

Cette réticence obstinée à reconnaître l'impérialisme américain persiste malgré le fait qu'aucun autre pays (y compris la Russie) ne s'est rapproché du nôtre au cours des 70 dernières années en imposant sa volonté en changeant la direction des gouvernements étrangers, souvent du bon au mauvais (par exemple, Iran en 1953 ; Guatemala en 1954 ; Congo en 1960 ; Chili en 1973 ; Honduras en 2009). Et cela sans parler d'autres de régime menés par les États-Unis (par exemple en Irak en 2003 et en Libye en 2011).

Lire aussi  « Thirst » met à jour le genre vampire pour notre époque de fascisme montant

Ce déni persiste malgré le fait que les États-Unis maintiennent 750 bases militaires dans près de 80 pays étrangers (la Russie possède environ 20 bases étrangères dans une demi-douzaine de pays), et que notre budget militaire éclipse celui de tous les autres pays (il est plus de 12 fois plus important). que la Russie) et que les États-Unis fournissent près de 80 % des exportations mondiales d'armes – y compris les ventes d'armes et la formation militaire à 40 des 50 gouvernements les plus oppressifs et antidémocratiques de la planète.

Parlant de l'impérialisme américain, l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton a fait la une des journaux ces derniers jours, commentant l'Ukraine et dénonçant avec justesse Poutine comme étant antidémocratique. Mais son commentaire sent l'hypocrisie pour de nombreux motifs, l'un d'entre eux étant son rôle clé, largement ignoré par les grands médias américains, dans l'organisation du violent coup d'État militaire qui a remplacé le président élu du Honduras, Manuel Zelaya, en 2009. (Vous pouvez en savoir plus ici et ici.)

Alors que nous nous rassemblons pour soutenir les civils ukrainiens contre l'agression d'une grande puissance de la Russie, faisons-le en sachant qu'il faut toujours s'opposer à l'impérialisme, que toutes les victimes civiles des guerres et des coups d'État violents en valent la peine, qu'elles soient irakiennes, honduriennes ou ukrainiennes, et que tous les criminels qui violent le droit international devraient être tenus responsables, qu'ils soient basés à Moscou ou à Washington.

Avatar de Charles Briot