Un juge fédéral étend à l’ensemble de l’État son ordonnance précédente bloquant l’interdiction du drag en Floride

Publié le

Un juge fédéral étend à l'ensemble de l'État son ordonnance précédente bloquant l'interdiction du drag en Floride

Un juge fédéral a réprimandé les efforts déployés par l'État de Floride pour bloquer une injonction interdisant les spectacles de dragsters.

L'ordonnance du juge de district américain Gregory Presnell signifie que les autorités de Floride n'ont désormais plus le droit d'appliquer une interdiction aux lieux accueillant des spectacles de dragsters dans des endroits où des enfants être présents ou à proximité, en attendant l'issue d'un procès intenté par un restaurant de l'État qui fait valoir que une telle interdiction est inconstitutionnelle.

En juin, Presnell a suspendu l'interdiction, qui a été promulguée par le gouverneur Ron DeSantis (à droite) plus tôt cette année.

Presnell a bloqué l'application de la loi après qu'un restaurant qui accueille régulièrement des spectacles de dragsters, le Hamburger Mary's à Orlando, ait intenté une action en alléguant que l'interdiction était trop large et qu'elle avait un effet dissuasif sur les droits d'expression du premier amendement. Le procès du restaurant indiquait que la loi « interdit les discours protégés sur la base de l'identité de l'orateur » et cible à tort les spectacles de dragsters qui sont devenus « une partie de la culture dominante ».

Dans une publication sur Facebook en mai, le restaurant a noté que l'interdiction faisait partie des attaques plus larges de DeSantis contre les personnes LGBTQ. « Ce projet de loi n'a rien à voir avec les enfants, mais tout à voir avec l'oppression continue de la communauté LGBTQ+ », ont-ils déclaré.

L'ordonnance de juin de Presnell, qui acceptait bon nombre des arguments avancés par Hamburger Mary's concernant le flou de la loi, rejetait l'idée selon laquelle le droit d'expression être entravé au motif qu'un nombre restreint de personnes pourraient trouver un spectacle obscène, offensant ou autrement inapproprié. pour les enfants. Presnell a plutôt rappelé à l'État que les lois actuelles sur l'obscénité autorisent toujours les fonctionnaires à « protéger les enfants de toute exposition ou spectacle obscène non protégé par la Constitution ».

Lire aussi  Dans une première majeure, le juge se prononce en faveur des poursuites intentées par des jeunes du Montana pour cause de crise climatique

La loi en question, qui interdisait aux mineurs de pouvoir assister à des spectacles de dragsters avec des performances soi-disant « obscènes », était rédigée de manière si large que même les lieux accueillant des spectacles de dragsters sans contenu sexuel seraient probablement concernés.

Le juge a également reconnu que les arguments de l'État expliquant pourquoi la loi doit être appliquée sont incompatibles avec la manière dont les autres lois de l'État sont appliquées. La loi – et les arguments de l'État selon lesquels les enfants ne devraient jamais assister à des spectacles prétendument obscènes – « sonne creux lorsqu'on sait que la loi de l'État de Floride, actuellement et indépendamment du régime statutaire actuel, permet à tout mineur d'assister à un spectacle classé R. » filmez dans une salle de cinéma s'il est accompagné d'un parent ou d'un tuteur », a déclaré Presnell dans sa commande initiale le mois dernier.

Presnell a réitéré cet argument dans son ordonnance cette semaine.

Les responsables de l'État voulaient que l'injonction de Presnell s'applique uniquement à ce restaurant, et non à d'autres lieux de l'État cherchant à accueillir des spectacles de dragsters. L'État avait fait valoir que cette dernière solution créerait un prétendu préjudice aux résidents et à l'État lui-même, dans la mesure où la statue avait été adoptée sous couvert de protection des enfants.

Presnell a toutefois rejeté ces arguments, soulignant qu'un préjudice juridique plus important serait causé à ceux dont les droits d'expression du premier amendement seraient violés en permettant à la loi de rester en vigueur en attendant l'issue du procès.

Lire aussi  Le comté du Wisconsin se déclare un sanctuaire pour les personnes trans

Hamburger Mary's « n'est pas la seule partie à subir un préjudice à la suite de l'adoption de la loi ; cela a un effet dissuasif sur tous les membres de la société qui tombent à sa portée », a noté Presnell, ajoutant sans équivoque que « la balance des préjudices pèse lourdement en faveur de la protection des Floridiens contre cette loi inconstitutionnelle ».

« Protéger le droit à la liberté d'expression est la quintessence de l'action dans l'intérêt public », a conclu Presnell dans son ordonnance élargissant l'injonction. « Ce n'est pas un hasard si cette liberté est inscrite dans le D'abord Amendement. Cette injonction protège les intérêts (de Hamburger Mary), mais comme la loi est apparemment inconstitutionnelle, l'injonction doit nécessairement s'étendre pour protéger tous les Floridiens.

Avatar de Charles Briot