Lorsque Shontel Brown, soutenu par l'establishment, a battu la substitut de Bernie Sanders, Nina Turner, lors des primaires spéciales de l'Ohio pour remplacer la représentante démocrate Marcia Fudge, il n'a pas été difficile de trouver des voix dans les médias promptes à tirer la conclusion habituelle : les électeurs préfèrent les programmes politiques modérés aux progressistes.
Sur CNN (8/4/21), une table ronde sur la course a abouti à un consensus facile. Ashley Allison, ancienne agente de campagne de Biden, a proposé la première évaluation, selon laquelle « le programme progressiste de Turner ne semblait tout simplement pas trouver un écho auprès des électeurs ». Lorsque l'animatrice de CNN, Pamela Brown, a ensuite demandé à l'experte conservatrice Mona Charen si cela était vrai pour « ce district » ou pour un phénomène « plus large », Charen a déclaré qu'il s'agissait d'un phénomène « plus large », car la bataille « est une question d'idéologie » et « les modérés ont été gagnant » – comme si les résultats des élections reflétaient toujours les préférences politiques des électeurs.
À Axios (8/4/21), un bref résumé à puces du résultat de la course a proclamé que « c'est important » parce que « Brown, loin derrière Turner en termes de sondages et d'argent, est restée positive et a lié son sort au président Biden ». Axios Le co-fondateur Mike Allen a ensuite proposé la seule citation de l'article, tirée du groupe de réflexion démocrate de droite Third Way : « Une fois de plus, les experts et l'univers de Twitter se sont trompés, et les électeurs démocrates ont choisi les modérés… plutôt que le candidat ordonné par l'extrême gauche. »
L'implication, bien sûr, est que les électeurs démocrates préfèrent les politiques « modérées » comme celles que soutient la Troisième Voie. (Third Way a également investi un demi-million de dollars dans la publicité. attaquer Turner, quelque chose Axios je n'ai pas réussi à le noter.)
Au Gardien (8/3/21), la victoire de Brown « sera interprétée par les modérés comme la preuve que le parti doit rester au centre et ne pas se déplacer vers la gauche ». Plutôt que de proposer une autre interprétation possible, le journal propose la même citation de la Troisième Voie.
Inondation d'argent PAC
Il est indéniable que la course dans l'Ohio a été une perte pour l'aile progressiste du parti. Les leçons à tirer de cette perte sont cependant beaucoup moins claires. Les deux candidats bénéficiaient du soutien actif de leurs ailes respectives du parti ; La campagne de Turner a permis de récolter davantage d'argent, Axios et bien d'autres l'ont souligné. Ce qu'un certain nombre d'entre eux n'ont pas remarqué, en revanche, c'est le flot d'argent du PAC dirigé contre Turner dans les dernières étapes de la course, finançant un barrage de publicités offensives (qui ne sont certainement pas « restées positives »). Turner a imputé sa perte à cet « argent maléfique ».
Comme L'interception (08/05/21) rapporté en mai, la campagne Brown a repoussé les limites légales de la loi sur le financement des campagnes électorales en utilisant son site Web pour coordonner de manière flagrante les messages avec un super PAC pro-israélien, qui a finalement investi 2 millions de dollars dans une vague de publicités d'attaque. contre Turner (Perspective américaine, 04/08/21). La campagne négative comprenait courriers cela suggérait à tort que Turner était opposé aux soins de santé universels et à l'augmentation du salaire minimum. L'interception (27/07/21) a également rendu compte des documents déposés par la FEC montrant que les gros donateurs du GOP ont afflué vers Brown.
Les grands médias ne se sont guère intéressés à ces aspects de la victoire de Brown. Le gardien Selon lui, la course « était devenue de plus en plus mauvaise ces dernières semaines, avec l'argent affluant de groupes extérieurs et les deux candidats étant attaqués par des publicités télévisées négatives ».
Sur un CNN Dans l'émission (04/08/21) mettant en vedette Brown en tant qu'invité, l'animatrice Erin Burnett a diffusé un extrait du discours de concession de Turner (« Nous n'avons pas perdu cette course ! L'argent maléfique manipulé et calomnié lors de cette élection »). Plutôt que d'interroger Brown sur les publicités du PAC qui attaquaient Turner en son nom, Burnett a proposé ceci :
Maintenant, je tiens à souligner, membre du conseil, que Turner a collecté plus d'argent que vous. Et elle a reçu l'aide de groupes extérieurs, comme vous l'avez fait, qui ont en fait récolté plus d'argent que vous.
Si Burnett voulait suggérer que des groupes extérieurs ont collecté plus d'argent pour Turner que pour Brown, c'est faux : les PAC ont dépensé 1,8 million de dollars de plus du côté de Brown que du côté de Turner, les trois quarts de cette somme étant investis dans des campagnes négatives.
Arrêtez de « spéléologie à gauche »
Sous le titre « La défaite de Nina Turner dans l'Ohio signifie que Biden n'a pas besoin de continuer à céder à gauche » Washington Post Le chroniqueur James Hohmann (8/4/21) a également souligné que Turner « a dépassé Brown de 5,6 millions de dollars à 2,4 millions de dollars », sans aucune mention de l'argent du PAC.
Hohmann a admis qu'« une seule élection spéciale ne devrait pas être surinterprétée » – et a procédé à une surinterprétation avec abandon. Les résultats de l'élection, a-t-il soutenu, « montrent que le chef du Parti démocrate n'est pas Sanders ou AOC. C'est Biden. Et il devrait commencer à agir comme ça.
Hohmann a considéré la victoire de Brown comme un référendum sur les positions politiques démocrates, concluant que « Brown a prévalu en embrassant le président Biden – et en célébrant sa marque d'incrémentalisme ». Il a décrit la réponse à son discours de victoire :
La foule de militants de base a applaudi à l'évocation d'un compromis. Les démocrates qui pourraient être tentés de torpiller un programme d'infrastructures réduit, au motif qu'il n'est pas assez ambitieux, devraient écouter.
Le fait qu'il ait glissé le terme « populaire » n'est sûrement pas une coïncidence, dissimulant le soutien très peu populaire du super PAC qui a contribué à faire avancer la campagne de Brown. Mais il convient de noter que Hohmann a lié la victoire de Brown à des politiques concrètes telles que les infrastructures. Étant donné qu'un récent sondage révèle que 85 % des électeurs démocrates soutiennent le paquet sur lequel les démocrates progressistes insistent pour compléter le projet de loi sur les infrastructures, il est difficile d'imaginer que même les partisans de Brown applaudiraient le type de compromis de Hohmann.
Il a également souligné la représentante progressiste Cori Bush, dont le lobbying très médiatisé, notamment en dormant sur les marches du Capitole, a contribué à pousser l'administration Biden à prolonger le moratoire national sur les expulsions. Plutôt que d'applaudir cet effort visant à empêcher jusqu'à 6 millions de ménages de perdre leur logement alors que l'aide fédérale est encore lentement déboursée, Hohmann l'a déploré comme étant « juridiquement douteux » et une preuve supplémentaire que Biden se sent « redevable » à la gauche de son parti.
Populaire auprès des électeurs, pas des médias
Dans une pièce beaucoup plus lucide pour le atlantique (8/3/21), Elaine Godfrey a souligné que les experts savent que les élections spéciales sont des élections ponctuelles et uniques, n'offrant essentiellement rien en termes de leçons politiques plus larges à tirer. Mais cela n'a pas empêché les journalistes d'en faire tout un plat :
L'une des raisons pour lesquelles les journalistes politiques de la côte Est ont accordé une telle attention aux élections spéciales dans l'Ohio est qu'il n'y a pas beaucoup d'autres élections en cours : seules quelques élections sont prévues cet été. Et les journalistes, comme celui-ci, ont des rédacteurs à apaiser.
Politique (8/3/21), vers la fin de son autopsie, a fait une reconnaissance importante :
Il convient de noter que les attaques modérées contre Turner ne visaient pas les propositions progressistes qu'elle soutient, telles que Medicare for All ou un Green New Deal – une indication qu'elles sont populaires auprès de la base.
Mais de telles politiques sont décidément impopulaires auprès des grands médias (ÉQUITABLE.org, 20/04/19, 06/09/19), où les analyses post-électorales se contentent souvent de jouer avec la fiction selon laquelle les élections aux États-Unis sont le reflet direct des préférences politiques du public.
